• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А64-3991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» ноября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от МУП «Тамбовский центральный рынок» - Атина Т.А., юрисконсульт, доверенность №1 от 09.06.2009г.;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовский центральный рынок» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009г. по делу №А64 - 3991/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к МУП «Тамбовский центральный рынок» о взыскании 292256 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовский центральный рынок», г.Тамбов (далее - МУП «Тамбовский центральный рынок», ответчик) о взыскании 292 256 руб. 93 коп., в том числе: 291 878 руб. 12 коп. - пени, 378 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009г. с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу истца взыскано 100000 рублей, в том числе 99621 руб. 19 коп. - пени, 378 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в федеральный бюджет 7345 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, направив в канцелярию суда отзыв на жалобу с приложением постановления №735 от 05.02.2007г. и постановления №6560 от 03.09.2008г. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Представитель МУП «Тамбовский центральный рынок» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Тамбова от 25.06.2007г. №4130 МУП «Тамбовский центральный рынок» предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком по 29.12.2012 г. земельный участок площадью 53076 кв.м. под центральный рынок по ул.Коммунальная, 21А.

Постановлением от 15.10.2007г. №6956 внесены изменения в постановление главы администрации города Тамбова от 25.06.2007г. №4130, площадь земельного участка, предоставленного МУП «Тамбовский центральный рынок», составила 52 971 кв.м.

07.12.2007г. Комитет по земельным ресурсам и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и МУП «Тамбовский центральный рынок» (арендатор) заключили договор №334 аренды земельного участка в г.Тамбове, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:01 01 019:0078, расположенный по ул. Коммунальная, 21А, для использования под центральным рынком, общей площадью 52 975 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен по 29.12.2012г.

Договор от 07.12.2007г. №334 зарегистрирован 26.12.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 07.12.2007г. с учетом последовавших изменений годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывался от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, и составил 2 241 721,99 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.3).

Соглашением от 09.06.2009г., заключенного Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова с МУП «Тамбовский центральный рынок», договор аренды земельного участка №334 от 07.12.2007г. расторгнут с 02.06.2009г.

Ссылаясь на то, что ответчик производил оплату за пользование земельным участком с просрочкой, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что в силу ст.ст.307 - 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 Гражданского Кодекса РФ).

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, определенную договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре от 07.12.2007г. №334, ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Нарушение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 5.2. договора от 07.12.2007 г. № 334 стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Представленный истцом расчет пени в сумме 291 878 руб. 12 коп. за период с 26.12.2007г. по 01.06.2009г. был проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь указанной статьей Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», арбитражный суд области обоснованно посчитал процент предъявленной ко взысканию неустойки завышенным, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки до 99621 руб. 19 коп.

Также судом правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 руб. 81 коп. за период с 02.06.2009г. по 28.06.2009г.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает выводы суда области по настоящему делу правильными и обоснованными.

Обжалуя решение, ответчик указывает на отсутствие оснований взыскивать договорную неустойку с января 2008 года, поскольку договор аренды прекратил свое действие. По мнению заявителя жалобы, земельный участок площадью 52 971 кв.м., являющийся предметом договора от 07.12.2007г., перестал существовать в связи с его разделом на два участка, произведенным Постановлением администрации г.Тамбова №8673 от 20.12.2007г., поэтому обеспеченное неустойкой обязательство по указанному договору аренды прекращено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом измененный земельный участок не является образуемым земельным участком, а сохраняется с тем же кадастровым номером, но в измененных границах (Письмо Минэкономразвития РФ от 20.01.2009г. Д23 - 100).

Сведений о том, что результатом раздела арендованного ответчиком земельного участка последний прекратил свое существование, а не сохранился в измененных границах, в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований прекращения договора аренды земельного участка от 17.12.2007г. №15 - ЗК - 000233 в соответствии с гражданским законодательством не установлено, судом первой инстанции была правомерно взыскана предусмотренная названным договором неустойка.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009г. по делу №А64 - 3991/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовский центральный рынок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
    А.И. Поротиков

     Судьи
    И.Б. Сухова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3991/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте