ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года  Дело N А64-4006/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от  ГОУ НПО «Профессиональное училище №37»: Старова Л.В. представитель по доверенности №7 от 09.01.2008г., паспорт серии 68 05 №330580 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 11.10.2006г.

от ИП Гладышева А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Федерального агентства по образованию: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №37» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2007 года по делу №А64 - 4006/07 - 12 (судья Макаров Ю.П.), по иску индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича к Федеральному агентству по образованию, государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №37» о взыскании 59400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладышев Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Гладышев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному агентству по образованию, государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №37» (далее - ответчики) о взыскании 59400 руб. по договору от 20 июля 2006г. №4 на оказание услуг технического эксперта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2007г. с ГОУ НПО «Профессиональное училище №37» в пользу ИП Гладышева А.Н. взыскано 59400 руб. задолженности по договору от 20 июля 2006г. №4.

Не согласившись с решением суда, ГОУ НПО «Профессиональное училище №37» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что выполненные работы содержат существенные недостатки в части отсутствия заключения уполномоченного органа.

Заявитель также ссылается на окончание срока действия лицензии истца к моменту завершения проектных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ИП Гладышева А.Н. и Федерального агентства по образованию о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГОУ НПО «Профессиональное училище №37», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гладышев А.Н. (исполнитель) и ГОУ НПО «Профессиональное училище №37» (заказчик) заключили договор от 20.07.2006г. №4, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика проектирование архитектурно - строительной части реконструкции здания теплого перехода с пристройкой лаборатории по изучению автомобильной техники ГОУ НПО «Профессиональное училище №37» (пункт 1.1 договора).

Цена выполняемых работ согласована сторонами в размере 59400 рублей, в том числе предоплата до 01.08.2006г. - 30 % от общей стоимости работ.

Основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата результата выполненных проектно - изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал факт получения проектной документации, а отказывался производить оплату в связи с отсутствием финансирования капитальных вложений спорного объекта со стороны Федерального агентства по образованию (л.д.17). Ссылка ответчика на несоблюдение истцом постановления правительства об экспертизе заявлена применительно к 2007 году, тогда как спорным периодом является 2006 год.

При таких обстоятельствах факт передачи ответчику проектно - сметной документации, документально подтвержден.

В соответствии со статьями 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику установленную цену выполненной работы.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт выполнения работ - разработка проектно - сметной документации на строительство вышеназванного объекта; передачу результата работ ответчику, которая подтверждена полученным ГОУ НПО «Профессиональное училище №37» комплектом документов 30.08.2006г., направленным в адрес общества рабочего проекта для рассмотрения в составе: пояснительная записка, отчет об обследовании технического состояния строительных конструкций теплого перехода, смета, акты приемки, счет - фактура на оплату выполненных работ; стоимость проектных работ не превышает оговоренных сторонами лимитов (лимит затрат), в связи с чем, с учетом нарушений заказчиком условий договора о частичной оплате (предоплата в сумме 17820 руб.), оценив представленные документы, согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания 59400 руб., составляющих задолженность по оплате фактически принятых ответчиком работ, что соответствует положениям п.4.1 договора от 20.07.2006г. и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что проектно - изыскательские работы нельзя считать окончательно выполненными подрядчиком без проведения государственной экспертизы проектно - сметной документации по строительству объектов, несостоятелен, поскольку предметом договора явилась проектно - сметная документация не по строительству объектов, а по архитектурно - строительной части реконструкции здания (л.д.12).

Ссылка заявителя жалобы на окончание срока действия лицензии ИП Гладышев А.Н. (26 августа 2006г.) несостоятельна, поскольку направление результатов выполненных работ заказчику 30 августа 2006г. не является доказательством окончания их исполнения за пределами срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2007 года по делу №А64 - 4006/07 - 12 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №37» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка