• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 года  Дело N А64-4103/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Федорова В.И.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Искож»: Милосердова Е.А. - юрисконсульт, доверенность б/н от 01.09.2007 г., паспорт серии 68 03 № 900863 выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 11.04.2003 г.;

от Администрации города Котовска: Ершова Ю.А. - начальник юридического отдела, доверенность № 23 от 28.12.2007 г., паспорт серии 68 05 № 278565 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 06.02.2006 г.;

от МУП «Единый расчетно - кассовый центр»: Коньшина О.А. представитель по доверенности № 01 - 09/178 от 27.03.2008 г., паспорт серии 68 04 № 049461 выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 17.02.2004 г.;

от ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»: Сокольская О.В. - адвокат, доверенность № 17 от 19.02.2008 г., удостоверение № 442 выдано 28.12.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Искож», Тамбовская обл., г. Котовск на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 г. по делу № А64 - 4103/06 - 9 (судья Удалов В.И.) по иску заявителя апелляционной жалобы к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно - кассовый центр», Тамбовская обл., г. Котовск; Администрации города Котовска, Тамбовская обл., г. Котовск, о взыскании 1.728.061 руб. 51 коп. при участии в деле в качестве третьего лица: областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс», г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Искож» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно - кассовый центр» и Администрации г. Котовска о взыскании солидарно 1.728.061 руб. 51 коп. задолженности по договору № А - 04 от 15.12.2003 года на исполнение муниципального зака­за на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города, а также о расторжении вышеуказанного договора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 г. по делу № А64 - 4103/06 - 9 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая данное решение необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что акты о количестве отпущенной энергии подписывались МУП «ЕРКЦ» и ОАО «Искож». Считает, что ссылки суда первой инстанции на отсутствие обязанности заказчиков по погашению задолженности неправомерны. Ссылается на то, что Арбитражный суд Тамбовской области сделал необоснованный вывод о том, что информационные письма не имеют доказательственной силы.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Администрации города Котовска, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец, подписав договор, согласился с тем, что он непосредственно обеспечивает услугами жителей, проживающих в домах. Ссылается на то, что сторонами не достигнуто согласие относительно ведения учета потребляемой энергии по приборам учета.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП «ЕРКЦ», в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что утверждение о том, что МУП «ЕРКЦ» имеет энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации не верно, и не подтверждается материалами дела. Указывает на то, что подписанные акты оказанных услуг являются лишь основанием для возмещения убытков, а не основанием оплаты отпущенной энергии.

В ходе судебного разбирательства были представлены возражения ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», в которых, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что по состоянию на 01.02.2008 г. задолженность граждан составляет 6.743 руб. 44 коп. Указывает на то, что заявителем не представлено каких - либо доказательств того, что ответчиками или третьим лицом были нарушены условия заключенного договора.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Искож», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации города Котовска, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Искож» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Единый расчетно - кассовый центр», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Искож» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Искож» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация города Котовска Тамбовской области (муниципальный заказчик), МУП «ЕРКЦ» (заказ­чик), ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» (участник в расчётах) и ОАО «Искож» (исполнитель) заключили договор № А - 04 от 15.12.2003 г. по исполнению муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска (с протоколами разногласий от 29.12.2003 г. и 30.12.2003 г., дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2004 г.) (т. 1 л.д. 15 - 20).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению жителей домов 2а, 2б, 2в по ул. Кол­хозной отоплением, и горячим водоснабжением и дома 2б по улице Ок­тябрьской горячим водоснабжением за плату, исходя из тарифа, установ­ленного в соответствия с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 договора муниципальный заказчик обязался возмещать исполнителю убытки, связанные с оплатой гражданами услуг по льготным тарифам в соответствии с действующим законодательством, предоставлением компенсаций и субсидий. Возмещение убытков исполнителя осуществляется с расчётного счёта заказчика на основании актов оказанных услуг за отчётные месяцы, утверждаемые заказчиком и испол­нителем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участник в расчётах обязался производить начисление платежей гражданам за предоставленные исполнителем услуги по тарифам, установленным РЭК и производить перечис­ление исполнителю или по поручению исполнителя иным организациям средств населения, принятых в счёт оплаты потреблённой тепловой энер­гии, уменьшенных на долю стоимости услуг участника в расчётах.

Ссылаясь на тот факт, что поставленная в период с 12.05.2005 г. по 01.07.2006 г. в соответствии с указанным договором тепловая энергия на сумму 2.769.325 руб. 16 коп. оплачена частично, и размер задолженности по оплате тепловой энергии составляет 1.728.061 руб. 51 коп. ОАО «Искож» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 431 ГК РФ о толковании договора, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ, ФЗ № 210 - ФЗ от 30.11.2004 г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выра­жений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, об энергоснабжении предусмотрен­ные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям связанным со снабжением теп­ловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установ­лено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, предметом договора № А - 04 от 15.12.2003 г. является удовлетворение потребностей жителей домов 2а, 26, 2в по улице Колхозной в городе Котовске в отоплении и го­рячем водоснабжении (ГВС) и дома 26 по улице Октябрьской в услугах ГВС. В пункте 1.1 договора № А - 04 оговорено условие, в соответствии с которым, Исполнитель (ОАО «Искож») принимает на себя обязательст­во обеспечить граждан - потребителей отоплением и ГВС за плату, исходя из тарифа, установленного в соответствии с действующем за­конодательством. Из смысла данного пункта следует, что ОАО «Искож» предостав­ляются коммунальные услуги, а абонентом, обязанным оплачивать ОАО «Искож» отопление и ГВС являются граждане, проживающие в домах 2а, 26, 2в по улице Колхозная, и 26, по улице Октябрьская. Обязанность истца оказывать услуги отопления и ГВС, предусмотрены в пункте 2.2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.1.1 администрация г. Котовска (муни­ципальный заказчик) обязана возмещать ОАО «Искож» (Исполните­лю) убытки, связанные с предоставлением гражданам льгот и субсидий. Возмещение производится с расчетного счета МУП «ЕРКЦ» (заказчика). Согласно условиям заключенного сторонами договора № А - 04 от 15.12.2003 г. в обязанности участника в расчетах (ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс») входит начисление платежей гражданам, по установленным тарифам (п. 3.2.1) и в течение одного банковского дня, с момента зачисления денежных средств населения, принятых в счет оплаты потребленной тепловой энергии, перечисление последних на расчетный счет Исполнителя (ОАО «Искож») или по поручениям испол­нителя на счета иных подрядных организаций, уменьшенные на долю стоимости услуг участника в расчетах. Иных обязанностей у сторон договором не предусмотрено. Жилые дома 2а, 26, 2в по улице Колхозная, дом 26 по улице Ок­тябрьская не являются муниципальной собственностью и не стоят на ба­лансе МУП «ЕРКЦ», так как некоторые квартиры в вышеуказанных жи­лых домах находятся в собственности граждан.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пре­делах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Исходя из смысла указанной статьи дома 2а, 26, 2в по улице Кол­хозная, дом 26 по улице Октябрьская находятся в общей долевой собственности граждан.

Определение объема отопления и горячего водоснабжения, фактиче­ски потребленного абонентами, имеет существенное значение для рас­смотрения настоящего спора, поскольку величина потерь ГВС была определена в качестве арифметической разницы между количеством водоснабжения, отпущенного в сети жилых домов и доставленной потребите­лям.

Между сторонами не имеется разногласий по объемам отпу­щенной тепловой энергии. Между истцом и ответчиками возник спор по порядку определения объема водоснабжения, отпущенного многоквартирным жилым домам. В данном случае ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» определило количество теплоэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами при их отсутствии по установленным нормативам потребления теплоэнергии для бытовых потребителей. С 12.05.2005 г. по 01.07.2006 г. энергоснабжающая органи­зация (ОАО «Искож») вела расчет полезного отпуска по всем много­квартирным жилым домам (оборудованным и необорудованным обще­домовыми приборами учета), в соответствии с показаниями своих приборов, установленных на границе балансовой принадлежности. В уточненном расчете цены иска ОАО «Искож» указывал период с 12.05.2005 г. по 01.07.2006 г. (т. 5 л.д.13 - 14). За данный период населению были выставлены к оплате счета - квитанции на сумму 1.691.229 руб. 76 коп. Оплата граждан - потребителей за заявленный период перечисляется истцу с 01.06.2005 г. и по настоящее время. Однако ис­тец учитывает лишь оплату, поступившую за период с 01.11.2005 г. по 01.07.2006 г. Задолженность граждан - потребителей перед Истцом по состоянию на 01.06.2007 г. составляла 27.309 руб. 80 коп., задолжен­ность граждан по состоянию на 01.02.2008 г. составляла 6.743 руб. 44 коп. (т. 5 л.д. 36 - 37). Начисление платежей за потребленные услуги производилось по тари­фам, установленным в соответствии с ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального ком­плекса». Так согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 указанного закона, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса. В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 5 органы местного самоуправления принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, которые обязательны для исполнения организа­циями коммунального комплекса. Согласно п. 17 ст. 2 указанного Закона под потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро, тепло, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоро­нения) твердых бытовых отходов понимают лиц, приобретающих по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для соб­ственных хозяйственно - бытовых и (или) производственных нужд (да­лее - потребители). В жилищном секторе - в многоквартирных домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро, тепло, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно - строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие орга­низации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помеще­ниями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собствен­ники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Следовательно, использование показаний индивидуальных прибо­ров учета бытовых потребителей в многоквартирных жилых домах при расчете объема потребленной теплоэнергии и величины потерь в сетях не предусмотрено ни условиями договора № А - 04, ни действующим законодательством в области электроэнергетики, которым регулируются отношения сторон. Кроме того, условиями договора не предусмотрен расчет потребленной тепловой энергии по данным истца. В пункте 1.1 договора № А - 04 оговорено условие, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить граждан - потребителей отоплением и ГВС за плату, исходя из тарифа, уста­новленного в соответствии с действующем законодательством. Из смыс­ла этого пункта следует, что истцом предоставляются коммунальные услу­ги, а абонентом, обязанным оплачивать ОАО «Искож» отопление и ГВС являются граждане, проживающие в домах 2а, 26, 2в по улице Колхоз­ная, и 26, по улице Октябрьская. Обязанность истца оказывать услуги отопления и ГВС, предусмотрены в пункте 2.2.1 договора.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги им оказывались МУП «ЕРКЦ» и Администрации г. Котовска не может быть признан состоятельным.

Таким образом, исковая сумма возникла из показаний приборов истца, остальные участники договора выполнили условия договора в пол­ном объеме.

Согласно правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими зако­нами или договором. По требованию стороны договор, может быть, рас­торгнут или изменен по решению суда только при существенном наруше­нии договора одной из сторон. Существенным нарушением договора од­ной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой сторо­ны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы заявителя о необходимости расторжения договора в силу неисполнения ответчиками обязательств по оплате, не может быть признан состоятельным, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (пол­ностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац чет­вертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или рас­торгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой сто­роны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не преду­смотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Рассматривая требование истца о расторжении договора № А - 04 от 15.12.2003, заявленное на основании указанной правовой нормы, судом установлено, что истцом не направлено уведомление о расторжении дого­вора всем его участникам. Представленное в материалы дела информаци­онное письмо (уведомление) об отказе исполнения договора № А - 04 от 15.12.2003 года (т. 5 л.д. 21) обоснованно не принято как доказа­тельство надлежащего уведомления всех участников договора, поскольку письма, уведомления могут направляться заказным письмом с уведомле­нием, а также передаваться не только руководителю юридического лица, но и в приемную, секретарю, одному из должностных лиц организации. Доказательственная сила признается за распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов. Она может быть сделана ответчиком или третьим лицом как прямо на экземпляре подлин­ника письма, уведомления, так и оформлена в виде отдельного документа с соблюдением основных реквизитов. Арбитражным судом проверяется наличие в расписке штампа или печати организации, даты принятия вхо­дящей корреспонденции и подписи работника с указанием его должности и фамилии. При несоблюдении правил внесения в расписку полных све­дений ответчик, третьи лица не могут считаться уведомленными надле­жащим образом. Однако в уведомлении представленном истцом отсут­ствуют сведения, перечисленные выше, других доказательств им в мате­риалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием к оплате служат подписанные МУП «ЕРКЦ» акты о количестве отпущенной тепловой энергии, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, подписанные акты оказанных услуг между МУП «ЕРКЦ» и ОАО «Искож» являются основанием для возмещения убытков, связанных с предоставлением услуг по льготным тарифам, а не основанием для оплаты отпущенной энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при доставке или вручении документов ответчикам непосредственно истцом - доказательством является расписка соответствующего лица в получении документов, правомерна, но относится лишь к исковому заявлению и приложенным к нему документам, что и подтверждает п. 14 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 г. по делу № А64 - 4103/06 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Искож» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    В.И. Федоров

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4103/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2008

Поиск в тексте