ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А64-4114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Яковлева С.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Бригантина»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Элит 68»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бригантина», г. Георгиевск, Ставропольский край, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу № А64 - 4114/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» к обществу с ограниченной ответственностью  «Элит 68», о взыскании 965 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина»  (далее ООО «Бригантина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит 68» (далее ООО «Элит 68», ответчик)  о взыскании суммы долга по договору поставки от 15.06.2009г. № 65/06 в размере 925 000,00 рублей и пени за просрочку оплаты, поставленного товара за период с 16.06.2009г. по 08.07.2009г. в сумме 40 700 рублей.

Совместно с иском ООО «Бригантина»  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер  виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских расчетных счетах ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; наложения ареста на расчетный счет № 40702810960000010155, принадлежащий ответчику и находящийся в филиале ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» в городе Воронеже.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.07.2009г.  в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Бригантина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывал, что представленные  истцом документы в обосновании заявленных требований являются достаточными для применения обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле , не явились.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  суммы долга по договору поставки от 15.06.2009г.  №65/06 в размере 925 000,00 рублей и пени за просрочку оплаты, поставленного товара за период с 16.06.2009 года по 08.07.2009 года в сумме 40 700 рублей.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец указывал на  то, что  в город Тамбов были направлены представители ООО «Бригантина» для ведения переговоров с руководством ответчика, в процессе переговоров ответчик разумных мер по возмещению основного долга не принял, мотивируя отказ наложением ареста на его счета и имущество. Таким образом, истец пришел к выводу, что ответчик умышленно вводит в заблуждение истца по поводу ареста его имущества и счетов в банках с целью сокрытия денежных средств, что свидетельствует о мошеннических действиях ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства  истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами,  учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела,  пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер в отношении ответчика.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о возможном причинении значительного ущерба действиями ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены. Представленные в обоснование иска документы не могут являться  безусловными доказательствами подтверждающими,  данные обстоятельства с учетом  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу № А64 - 4114/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бригантина»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка