ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А64-4138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей  Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области: Паршутина Е.И., представитель по доверенности №08 - 03 от 29.07.2007;

индивидуального предпринимателя Головачевой Александры Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 по делу №А64 - 4138/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Головачевой Александры Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головачева Александра Валентиновна (далее - ИП Головачева А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (далее - МИФНС №3, Инспекция) об отмене постановления от 07.07.2009 №684410 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается наличие у него права на проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

ИП Головачева А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, доводы апелляционной жалобы оспорила в судебном заседании, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.06.2009  сотрудниками Инспекции Прошуниным В.А. и Бушуевым Р.А. на основании поручения №6828/511 от 25.06.2009 начальника Инспекции при участии инспектора ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» Молдованова М.В. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине сантехники, принадлежащем ИП Головачевой А.В. и расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Юбилейная, 50»А».

В ходе рейдовой проверки установлено, что в 13 часов 23 минуты продавцом - кассиром магазина Головачевым А.В. была осуществлена продажа Барашевой Е.А. товара (LASTROPROFESSIONAL TESUTA FILETTI в количестве одной катушки по цене 30 руб.) без применения контрольно - кассовой машины. По факту покупки составлен акт покупки, из которого усматривается, что покупка произведена при участии в качестве свидетелей Прошунина В.А. и Бушуева Р.А..

Проверяющими в ходе проверки проведен осмотр помещения, предметов и документов, о чем составлен протокол №7 от 25.06.2009, сняты показания отчета фискального гашения, согласно которым сумма выручки составила 420 руб., и установлено наличие излишков наличных денежных средств в кассе в сумме 30 руб., что зафиксировано в акте №1 от 25.06.2009 о проверке наличных денежных средств кассы.

По результатам проверки должностными лицами Инспекции и ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» составлен акт №68019340 от 25.06.2009, из которого следует, что проверка начата в 13 часов 23 минуты и окончена в 15 часов 20 минут, а также взяты объяснения у Головачева А.В., Барашевой Е.А. и Давыдова С.В.

На основании полученных в ходе проверки доказательств, полагая, что совершенное Предпринимателем деяние, выразившееся в продаже товара без применения контрольно - кассовой техники, нарушает требования пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, инспектор ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» Молдованов М.В. составил в отношении ИП Головачевой А.В. и в ее присутствии протокол об административном правонарушении от 26.06.2009 №684410. В графе «свидетели, понятые, потерпевшие» указан Тулупов А.А., его дата рождения м место жительства

Материалы дела об административном правонарушении на основании определения от 26.06.2009 начальника МОБ МОВД «Рассказовский» были переданы МИФНС №3 для рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения ИП Головачевой А.В. административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция 07.07.2009 вынесла постановление №684410 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ИП Головачева А.В. обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда области правильным на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Предпринимателю правонарушения образует продажа товаров без применения контрольно - кассовых машин в установленных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 3 указанной статьи содержит перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники. К числу этих видов деятельности относится торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Поскольку какие - либо доказательства того, что земельный участок по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Юбилейная, 50»А», расположен на территории, предназначенной для осуществления торговли, отсутствуют, а вид деятельности, осуществление которого по указанному адресу вменяется Предпринимателю, не соответствует ни одному другому из указанных в пункте 3 статьи 2 Закона о применении ККТ, то апелляционный суд приходит к выводу, что на момент проверки ИП Головачева А.В. обязана была применять ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

20.07.2009, то есть после совершения Предпринимателем правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, статья 2 Закона о применении ККТ дополнена пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, (в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети) могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что ИП Головачева А.В. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то с 20.07.2009 она вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККМ.

Следовательно, с указанного момента Предприниматель не несет административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения ККМ и данное деяние административным правонарушением не признается.

В силу части 2 статьи 1.17 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения оспариваемого постановления Инспекции в материалах дела отсутствуют, в связи с чем устранение на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций противоправного характера совершенного ИП Головачевой А.В. деяния исключает производство по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного выше, апелляционный суд отмечает, что административным органом факт реализации Предпринимателем товара без применения ККМ установлен на основании недопустимых доказательств.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами административного дела подтверждается, что проверка начата, акт покупки составлен, акт фискального гашения получен, а наличные денежные средства кассы проверены в одно и то же время - в 13 часов 23 минуты, тогда как осмотр принадлежащего Предпринимателю в присутствии Головачева А.В. был начат в 13 часов 22 минуты. Эти данные не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что в 13 часов 23 минуты имел место факт продажи товара в отсутствие ККМ.

Имеющийся в материалах дела акт покупки от 25.06.2009 содержит информацию о том, что покупка произведена в присутствии проверяющих, тогда как данное обстоятельство опровергается объяснением, данным Барашевой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2009, из которого следует, что проверяющим о факте покупки стало известно со слов Барашевой Е.В., вышедшей из помещения, принадлежащего ИП Головачевой А.В.

Таким образом, поскольку товар был приобретен, а чек, подтверждающий произведенные расчеты, не был выдан Барашевой Е.В., то в данном случае последняя должна была быть привлечена административным органом в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. Доказательств привлечения этого лица в качестве потерпевшего или свидетеля по делу административным органом представлено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу норм статей 25.2 и 25.6 КоАП РФ опрос потерпевшего и дача показаний свидетелем может осуществляться только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа, в производстве которого находится дело. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, если имеются свидетели, то в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются, среди прочего, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства. Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Доказательств того, что Барашева Е.В. давала показания должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, после возбуждения производства по делу, а также была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства в отношении свидетельских показаний Головачева А.В. и Давыдова С.В. Протокол об административном правонарушении от 26.06.2009 не содержит сведений о том, что в ходе проверки давались свидетельские показания, в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Указание в графе «свидетели, понятые, потерпевшие» Тулупова А.А., являющегося сотрудником ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» и подписавшего протокол осмотра помещения торговой точки и находящихся в ней предметов и документов, не дает информации о том, в качестве какого именно из указанных участников производства по делу об административном правонарушении привлечено данное лицо, какие фактические данные может подтвердить.

В связи с этим акт покупки (получения услуг) от 25.06.2009 нельзя расценивать как документ, фиксирующий событие административного правонарушения.

Данный документ можно рассматривать лишь как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в ходе производства по которому административному органу надлежит установить достаточные фактические данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Полученные в ходе проверки данные о наличии излишков в кассе сами по себе не могут являться основанием для вывода о том, что эти излишки образовались в результате приема наличных денежных средств в уплату стоимости приобретаемого покупателем товара без применения ККМ.

Составленный на основании сведений, содержащихся в актах покупки (получения услуг), проверки наличных денежных средств кассы и рейдовой проверки, протокол об административном правонарушении не содержит каких - либо достаточных фактических данных, позволяющих прийти к выводу о наличии  события административного правонарушения.

Иных доказательств по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого ИП Головачевой А.В. правонарушения, и правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 по делу №А64 - 4138/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка