• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года  Дело N А64-4140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МИ ФНС России № 1 по Тамбовской области: Беседин П.С., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 03 - 23/04 от 10.09.2007 г.; Овдин А.А., начальник юридического отдела, доверенность № 03 - 23/01 от 10.09.2007 г.;

от СПК «Стрелецкий» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года по делу № А64 - 4140/07 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий» о признании факта отсутствия правопреемства между СПК «Стрелецкий» и государственным унитарным предприятием «Племенной завод «Стрелецкий», при участии в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Стрелецкий» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении факта отсутствия правопреемства между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Стрелецкий» и государственным унитарным предприятием «Племенной завод «Стрелецкий».

Решением от 29.10.2007 года Арбитражный суд Тамбовской области признал факт отсутствия правопреемства между СПК «Стрелецкий» и ГУП «Племенной завод «Стрелецкий».

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС № 1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления СПК «Стрелецкий» без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

СПК «Стрелецкий» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя МИ ФНС № 1 по Тамбовской области, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, СПК «Стрелецкий» указывало, что ГУП «Племзавод «Стрелецкий» было исключено переда­чи его прав и обязанностей какому - либо субъекту правоотношений, а, следовательно, кооператив не является правопреемником предприятия.

Кооператив уплачивает установленные законом налоги, а МИ ФНС № 1 по Тамбовской области продолжает зачислять их в счет погашения задолженности по долгам за ГУП «Племенной завод «Стрелецкий». Заявитель, по сути, обжаловал действия заинтересованного лица, настаивая на признание за ним права на зачисление суммы налога на его счет, и оспаривал свою обязанность оплачивать налоги ликвидированного лица.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, МИ ФНС № 1 по Тамбовской области возражала против удовлетворения заявления СПК «Стрелецкий» о признании факта процессуального правопреемства, настаивая на обязанности заявителя погасить задолженность по налогам другого юридического лица.

Из изложенного следует, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве, возникший их публичных правоотношений в порядке, предусмотренном разделом II либо разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вопросы о реорганизации, переходе прав, связанные с правопреемством должны быть разрешены в рамках производства по делу по спору о правах и обязанностях.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года по делу № А64 - 4140/07 - 8 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи с чем, с СПК «Стрелецкий» в пользу МИ ФНС № 1 по Тамбовской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года по делу № А64 - 4140/07 - 8 отменить.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий» о признании факта отсутствия правопреемства между сельскохозяйственным производственным кооперативом и государственным унитарным предприятием «Племенной завод «Стрелецкий» оставить без рассмотрения.

Заявитель и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства либо производства, по делам, возникающим из административных правоотношений.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Л.М.Мокроусова

     Судьи
  Е.Е. Алферова

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4140/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2008

Поиск в тексте