• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 года  Дело N А64-4141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Михайловой Т.Л.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

В судебное заседание явились:

от Тамбовской таможни: Зимарина В.И. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности №02 - 36/82 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 68 00 №238200 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 05.06.2001;

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго - Восточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»: Копылова О.Ф. - ведущий юрисконсульт отдела судебно - арбитражной работы юридической службы по доверенности №НЮ - 9/1301/Д от 28.09.2006 сроком по 03.07.2009, удостоверение А №012524 выдано 10.12.2004 сроком по 31.12.2008,

Кропинов А.А. - ведущий юрисконсульт отдела применения законодательства юридической службы по доверенности №НЮ - 9/70/Д от 08.02.2008 сроком по 03.07.2009, паспорт серии 33 02 №562659 выдан Санчурским РОВД Кировской области 29.04.2002.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовской таможни

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2008 по делу №А64 - 4141/07 - 24, принятое судьей Е.И.Михеевой, по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго - Восточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» к Тамбовской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго - Восточная железная дорога» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Тамбовской таможни от 21.06.07 г. по делу № 10114000 - 48/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Тамбовская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что ОАО «РЖД» должно было обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров, переданных ему во владение. Таможня полагает, что Общество, приняв товар к перевозке, без каких - либо претензий, допустило его утрату. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 7 - П от 27.04.01 г., по мнению заявителя жалобы, ОАО «РЖД» не были приняты все меры для предотвращения доступа к грузу, недостачи груза, что подтверждается актами общей формы и коммерческими актами.

ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом в отзыве по делу указывает на то, что вина ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» в утрате груза не доказана. Поскольку в графе 49 штемпель станции и подпись весовщика отсутствует, нельзя утверждать, что масса груза, указанная в железнодорожной накладной № 558564, соответствовала фактической массе груза.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.2007 года на таможенную территорию России в регионе деятельности Себежской таможни ввезен товар - сахар - сырец тростниковый, код ТН ВЭД России 170111, фактурная стоимость 20580 долларов США, общим весом нетто 70000 кг (насыпь в вагоне ).Товар следовал в железнодорожном вагоне № 95034641 от ООО «Компас транзит» ( г. Рига, Латвия) в адрес ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» (Россия, Тамбовская область, Никифоровский район, р. п. Дмитриевка), который Себежской таможней помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита, в связи с чем оформлена транзитная декларация № 10225020/050507/0002090. Указанное имущество находилось под таможенным контролем и подлежало доставке в Мичуринский пост Тамбовской таможни в срок до 25.05.2007 года. Перевозчиком товара являлось ОАО "РЖД".

08.05.2007 года указанный вагон с товаром поступил на ж/д - станцию Кочетовка Юго - Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД». При проведении коммерческого осмотра были обнаружены на 2 - 3 - 4 загрузочных люках закрутки 4 мм без плашек раскручены свинцовые пломбы Вентспилс к - з 006 («УЕЫТ8Р1Ь8 1Л)2 КОМР ТК2Т Н - 006») оборваны, груз не предохранялся.

По причине отсутствия возможности перевешивания и комиссионной проверки этого вагона с товаром, на вагон были наложены новые ЗПУ, о чем составлены акты общей формы № 2711 от 08.05.2007 года и № 2714 от 10.05.2007 года.

Вагон был отправлен по назначению на станцию Никифоровка Юго - Восточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с условием комиссионной проверки при выдаче товара грузополучателю.

При прибытии 11.05.2007 вагона № 95034641. на ж/д.станцию Никифоровка была произведена комиссионная проверка, в ходе которой обнаружено, что у данного вагона на втором, третьем и четвертом загрузочных люках отсутствуют закрутки и свинцовые пломбы Венспилс к - з 006, люки опломбированы ЗПУ «Спрут 777 ЮВС» №№; 7318194, - 318195,7318196. При вскрытии данного вагона, произведенного в процессе таможенного досмотра, под каждым люком обнаружена выемка размерами приблизительно 150 х 130 х 70 см..

В связи с чем было произведено взвешивание вагона № 95034641 с товаром и взвешивание вагона после выгрузки товара, в результате чего обнаружен факт утраты товара - сахар - сырец тростниковый в количестве 3050 кг.

Акты общей формы № 2711 от 8 мая 2007 года и № 2714 от 10 мая 2007 года станции Кочетовка, констатировали факт повреждения пломб и доступа к грузу .

Из коммерческого акта № 0052231\23 от 11 мая 2007 года (л.д.33 - 35, т.1) усматривается, что он составлен на основании актов общей формы № 2711 от 8 мая 2007 года и № 2714 от 10 мая 2007 года станции Кочетовка, то есть после обнаруженного доступа к грузу , поэтому какую либо информацию о том , что вес груза , указанный в железнодорожной накладной № 558547 соответствовал фактическому весу груза , погруженного силами и средствами отправителя, не содержит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения старшим государственным таможенным инспектором Мичуринского таможенного поста Тамбовской таможни Т.Н. Гордиенко 11.05.2007 года дела об административном правонарушении № 10114000 - 48/2007 в отношении перевозчика товара - ОАО "РЖД" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Тамбовской таможней составлен протокол 10114000 - 48\2007 от 09 июня 2007 года об административном правонарушении в присутствии Личман Людмилы Георгиевны, действующего на основании доверенности от 05.02.2007 № НЮ - 9/122/Д..(лист дела 89 - 92. том 2).

На основании данного протокола вынесено Постановление N10114000 - 48/2007г от 21.06.2007г.(лист дела 109 - 114, том 2 ), согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что оспариваемые постановления таможни незаконны, предприниматель обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление таможни незаконным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В настоящем деле таможенный орган признал заявителя виновным в утрате находящегося под таможенным контролем товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что товар был погружен в вагон средствами грузоотправителя, без участия перевозчика. ОАО "РЖД" при приемке груза к перевозке не производило проверку веса груза.

В соответствии со ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении заполнение перевозочных документов возложено на грузоотправителя.

Из материалов дела усматривается, что внесенные в накладную сведения о массе груза проставлены в графе 13 «масса груза определена отправителем». В графе 32 «масса определена железной дорогой» накладной отсутствует сведения о массе груза удостоверенные штемпелем станции взвешивания и подписью ответственного работника (п. 6 ст. 23 СМГС). Проверка содержания груза может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Проверка правильности сведений, заявленных в перевозочных документах, в обязанности принимающей груз железной дороги не входит (п. 1 ст. 12 СМГС).В связи с чем масса груза РЖД не определялась в момент принятия груза к перевозке .

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается товар принят к перевозке по процедуре внутреннего таможенного транзита с исправными средствами идентификации и без каких - либо претензий по сохранности груза. После оформления вагон передан ОАО «РЖД» и отправлен на станцию назначения. Таким образом, подтверждается, что сохранность груза была обеспечена в установленном порядке.

Ссылка таможни на материалы административного расследования и свидетельские показания судом отклоняются, поскольку они не могут свидетельствовать о соответствие груза по накладной фактическому весу.

В связи с чем, суд обоснованно указал на то, что по этой причине нельзя сделать однозначный вывод о том , что вес груза , указанный в железнодорожной накладной № 558547, соответствовал фактическому весу груза , погруженного силами и средствами отправителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу прямого указания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Однако суду не представлено доказательств в подтверждение факта виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судам не представлено доказательств того, что утрата товара произошла по вине Общества, т.к. выявленная недостача груза могла образоваться как вследствие недогруза на станции отправления , так и в пути следования по территории Республики Латвия .

В материалах дела имеются доказательства возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, по данному факту.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства небрежности и вины перевозчика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность таможней вины ОАО «РЖД».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.08 г. по делу №А64 - 4141/07 - 24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Миронцева Н.Д.

     Судьи
  Михайлова Т.Л.

     Протасов А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4141/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2008

Поиск в тексте