ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года  Дело N А64-4193/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МО городской округ город Тамбов, в лице Комитета финансов администрации г. Тамбова: Двойцова Т.Ю. - начальник юридического отдела, доверенность № 2 - 40 - 1849/7 от 23.10.2007 г., паспорт серии 68 06 № 382962 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе г. Тамбова 20.06.2007 г.;

от ООО «Тамбоврегионгаз»: Кунина М.А. - юрисконсульт, доверенность № 01 - 04/101 от 28.12.2007 г., паспорт серии 68 06 № 377813 выдан Отделением УФМС России по Тамбовской области в Ленинском районе г. Тамбова 29.05.2007 г.

от МУ «Управляющая жилищная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ «Долговой центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Единый расчетный центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по охране здоровья населения и социального развития администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов, в лице Комитета финансов администрации г. Тамбова, г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. по делу № А64 - 4193/07 - 12 (судья Макаров Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз», г. Тамбов к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.081.718 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания», г. Тамбов; муниципального учреждения «Долговой центр», г. Тамбов; муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр», г. Тамбов; Комитета по охране здоровья населения и социального развития администрации г. Тамбова, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета финансов администрации г. Тамбова о взыскании 1.081.718 руб. 87 коп. в возмещение убытков, образовавшихся в связи с реализацией в 2005 - 2006 г.г. льгот отдельным категориям граждан города Тамбова, установленных нормативно - правовыми актам, изданными органами местного самоуправления города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2007 г. отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбоврегионгаз» - отказать. Считает, что представленные в материалы дела акты сверки, не являются документами, свидетельствующими о признании должником суммы долга. Указывает на то, что надлежащим доказательством суммы задолженности в данном случае может являться только ежемесячные сверки по платежам и отчетные данные об объемах оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв (с учетом дополнения) истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что акт сверки составлялся на основании отчетных данных МУП «Информационно - аналитический центр» (с 2006 г. МУП «Единый расчетный центр») и является итоговым документом, в полном объеме отражающем, в денежном выражении, объем оказанных услуг. Ссылается на то, что данные, указанные в актах сверок полностью совпадают со справками МУП «ЕРЦ» (МУП «ИАЦ») о льготах по законам и нормативным актам.

В судебное заседание представители МУ «Управляющая жилищная компания», МУ «Долговой центр», МУП «Единый расчетный центр», Комитета по охране здоровья населения и социального развития администрации г. Тамбова не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МО городской округ город Тамбов, в лице Комитета финансов администрации г. Тамбова, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.03.2008 г.

После перерыва в 14 часов 00 минут 17.03.2008 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Тамбоврегионгаз», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МО городской округ город Тамбов, в лице Комитета финансов администрации г. Тамбова без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» с 01.01.2003 г. осуществляет деятельность по газоснабжению для бытовых нужд населения города Тамбова и Тамбовской области.

Муниципальное учреждение «Дирекция Единого заказчика», которое постановлением главы администрации города Тамбова от 13.02.2006 г. № 787 реорганизовано путем разделения на два юридических лица: Муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания» и Муниципальное учреждение «Долговой центр» в 2005 - 2006 годах подготавливало единые платежные документы, по которым жители города Тамбова оплачивали коммунальные услуги, в том числе и природный газ. Данные расчеты осуществлялись на основании договора от 27.12.2002 г. № 50 - 6 - 0185 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей газом для бытовых нужд (л.д. 15 - 18).

Как следует из искового заявления, при расчёте суммы коммунального платежа МУ «Дирекция Единого заказчика» учитывало предусмотренные законодательством льготы и субсидии. При этом платежи за коммунальные услуги поступали от населения на банковский счёт МУ «Дирекция Единого заказчика», на котором происходило их распределение на расчетные счета соответствующих поставщиков коммунальных услуг за вычетом вознаграждения МУ «Дирекция Единого заказчика».

Льготные скидки по оплате коммунальных услуг для отдельных категорий граждан были предусмотрены нормативно - правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления города Тамбова.

В 2005 - 2006 гг. такие скидки были установлены: патронажным медицинским сестрам районных комитетов общества Красного Креста, работникам центров социального обслуживания населения, председателям домовых, дворовых, уличных комитетов муниципального жилищного фонда, домовладений частного сектора, председателям ЖСК, а также неработающим членам семей перечисленных категорий граждан, что было закреплено Постановлением Мэра города Тамбова от 31.12.1998 г. № 4066 «Об оплате жилищно - коммунальных услуг в городе Тамбове», Постановлением Мэра города Тамбова от 24.03.1995 г. № 645 «О положении в районном центре социального обслуживания населения»; писателю Косневичу А.Я. Постановлением Мэра города Тамбова от 07.05.1996 г. № 1211 «О предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг Косневичу А.Я.»; коллекционеру - собирателю Никифорову Н.А. Постановлением Мэра города Тамбова от 24.09.1997 г. № 3048 «Об освобождении от оплаты за жилищно - коммунальные услуги Никифорова Н.А.»; художнику и музыканту Емельяновой Т.Н. Постановлением Мэра города Тамбова от 13.10.1999 г. № 3985 «Об освобождении от оплаты за жилищно - коммунальные услуги Емельяновой Т.Н.»; участникам Великой отечественной войны 1927 года рождения; участковым терапевтам; почетным  гражданам  города Тамбова Положением «О наградах города Тамбова», утв. решением Тамбовской городской Думы от 22.10.2003 г. № 445, Положением «О наградах города Тамбова», утв. решением Тамбовской городской Думы от 28.12.2005 г. № 97.

Постановлениями главы администрации города Тамбова от 20.12.2006 г. № 8526 и от 20.12.2006 г. № 8528 с 01.01.2007 г. были отменены льготы по оплате жилищно - коммунальных услуг следующим категориям граждан: работникам центров социального обслуживания населения, участникам Великой отечественной войны 1927 года рождения, участковым терапевтам, писателю Косневичу А.Я., коллекционеру - собирателю Никифорову Н.А., художнику и музыканту Емельяновой Т.Н., патронажным сестрам Красного Креста. В настоящее время льготную скидку по оплате коммунальных услуг получают председатели домовых и дворовых комитетов, почетные граждане города Тамбова. Представитель истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснял, что в 2005 - 2006 гг. действие муниципальных законодательных актов, устанавливающих льготы по оплате коммунальных услуг (в том числе природного газа) для отдельных категорий граждан, не приостанавливалось. При начислении оплаты за природный газ за 2005 год МУ «Дирекция Единого заказчика» учитывало гражданам скидку по оплате природного газа, установленную муниципальными законодательными актами на сумму 740.747 руб. 01 руб. Истцу за 2005 год было возмещено 498.143 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 года (л.д. 19), а задолженность перед истцом по возмещению льгот, предоставляемых гражданам города Тамбова, за 2005 год составила 242.603 руб. 20 коп. При начислении платы за природный газ за январь - март 2006 года МУ «Дирекция Единого заказчика» учло гражданам льготную скидку по оплате газа, предоставляемую муниципальными законодательными актами, на сумму 289.989 руб. 77 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007 г. (л.д. 20). После реорганизации муниципального учреждения «Дирекция Единого заказчика» функции по начислению платежей за коммунальные услуги (в том числе с учетом льготных скидок) перешли к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания». За период с апреля по декабрь 2006 г. льгот на оплату газа было начислено на сумму 549.125 руб. 90 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007 г. (л.д. 21). Возмещение расходов истца в связи с предоставлением льготных скидок в 2006 году не производилось. Таким образом, задолженность перед истцом по возмещению льгот, предоставляемых гражданам города Тамбова, за 2006 год составила 839.115 руб. 67 коп. Общая сумма задолженности перед истцом за предоставление им льготных скидок по оплате газа составила 1.081.718 руб. 87 коп. Истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления по вопросу возмещения расходов, связанных с предоставлением льготных скидок по оплате газа, предоставленных муниципальными законодательными актами, что подтверждается письмами от 25.01.2006 г. № 09/68 (л.д. 22) и от 21.02.2007 г. № 11/197 (л.д. 23). Однако расходы, вызванные предоставлением льгот гражданам на оплату природного газа, истцу возмещены не были. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО «Тамбоврегионгаз» с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 16 ГК РФ об убытках, ст. 1069 ГК РФ о вреде, причиненном в результате незаконных действий государственных органов, нормами Бюджетного Кодекса РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с Бюджетным кодексом, расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования предоставить физическим или юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления, иностранным государствам, международным организациям и иным субъектам международного права средства соответствующего бюджета (государственного внебюджетного фонда, территориального государственного внебюджетного фонда);

В соответствии с п. 2 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично - правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично - правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично - правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Факт оказания услуги подтверждается материалами дела, а именно актами сверки взаимных расчетов (л.д. 19 - 21, 46 - 75), фактически признано заявителем апелляционной жалобы в письме № 2 - 30 - 821/7 (л.д. 25) в котором указано, что отсутствуют лишь ассигнования на указанные цели.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки не могут быть признаны в качестве документов, свидетельствующих о признании долга, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены справки МУП «Информационно - Аналитический Центр» и МУП «Единый Расчетный Центр» об объеме оказанных услуг, подтверждающие сумму исковых требований. Вышеуказанные документы не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу того, что указание на них имело место только в апелляционной жалобе.

Более того, в качестве доказательств истцом были представлены помесячные и итоговые за год акты сверки по предоставленным льготам, которые составлялись истцом и МУ «Дирекция Единого заказчика» (МУ «Управляющая жилищная компания») именно во исполнение п. 3.2 договора. Данные акты составлялись на основании отчетных данных МУП «Информационно - аналитический центр», что отражено в текстовой части акта сверки. Таким образом, акт сверки является итоговым документом, отражающим в денежном выражении объем услуг, которые были оказаны населению с учетом установленных нормативно - правовыми актами льгот.

Также следует отметить, что законодательство субъекта РФ - Тамбовской области не содержит в себе установленную форму документа, подтверждающего оказание услуг по газоснабжению, которая бы являлась единственным доказательством факта оказания такой услуги.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. по делу № А64 - 4193/07 - 12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов, в лице Комитета финансов администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка