• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А64-4198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области: Николаенко Т.А., представитель по доверенности №03 - 23/10 от 01.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Наташа»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2009 по делу № А64 - 4198/09 (судья Михеева Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наташа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наташа» (далее - ООО «Наташа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.06.2009 №187 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ООО «Наташа» отзыв на апелляционную жалобу не представило, доводы Инспекции не оспорило.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.10.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя административного органа, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24.06.2009 должностным лицом Инспекции на основании поручения №45 от 24.06.2009 заместителя начальника указанной Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине «Наташа», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Октябрьская, д.58 - а, и принадлежащем ООО «Наташа».

В ходе проверки установлено, что 24.06.2009 в 12 час. 07 мин. продавцом алкогольного отдела магазина осуществлена продажа банки коктейля «Jaguar» емкостью 0,33 литра по цене 36 рублей, при этом чек на контрольно - кассовой машине (далее - ККМ) не был пробит и выдан покупателю.

По факту покупки 24.06.2009 в 12 час. 07 мин. составлен акт покупки (получения услуг), подписанный покупателем Мухортовой Е.А. и свидетелем Николаевым С.В.

Кроме того, в ходе проверки наличных денежных средств кассы установлено наличие излишков в сумме 36 руб., что зафиксировано в акте №1 о проверке наличных денежных средств кассы от 24.06.2009.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Инспекции составлен акт рейдовой проверки от 24.06.2009, из которого следует, что проверка начата в 12 час. 11 мин., а окончена в 13 час. 30 мин.

В ходе проверки у продавца магазина, осуществившего продажу товара, были получены объяснения, из которых следует, что товар реализован без применения ККМ.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в продаже товара, а именно коктейля «Jaguar» емкостью 0,33 литра по цене 36 рублей, без применения контрольно - кассовой техники, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении ООО «Наташа» протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 №6647. В данном протоколе указано на его составление в присутствии двух свидетелей - Мухортовой Е.А. и Николаева С.В.

Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения ООО «Наташа» административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция 30.06.2009 года вынесла постановление по делу об административном правонарушении №187, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО «Наташа» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 года №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ), процессуальные нарушения в ходе производства по административному делу допущены не были, и, вместе с тем пришел к выводу о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО «Наташа» от ответственности за совершение административного правонарушения.

Апелляционный суд позицию суда области признает правильной, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует продажа товаров без применения контрольно - кассовых машин в установленных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ) предусмотрено, что контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из изложенных выше норм права, осуществление торговли в магазине должно осуществляться с применением контрольно - кассовой техники. Следовательно, продажа товара в магазине без применения контрольно - кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами административного дела подтверждается, что товар получен и оплачен, а акт покупки (получения услуг) от 24.06.2009 составлен и подписан до проведения проверки лицом, неуполномоченным на ее проведение. Данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве свидетеля.

При этом по смыслу статьи 25.6 КоАП РФ дача показаний свидетелем может осуществляться только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностному лицу органа, в производстве которого находится дело. Кроме того, свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Доказательств того, что Мухортова Е.А. давала показания должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, после возбуждения производства по делу, а также была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства и в отношении свидетельских показаний Николаева С.В., подписавшего вместе с Мухортовой Е.А. акт покупки (получения услуг).

Кроме того, из пояснений Николаева С.В., данных 03.08.2009 в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что данное лицо присутствовало лишь при подписании протокола, но не в момент совершения Мухортовой Е.А. покупки, в связи с чем подтвердить факт реализации товара не может.

На основании изложенного акт покупки (получения услуг) от 24.06.2009 нельзя расценивать как документ, фиксирующий событие административного правонарушения.

Данный документ можно рассматривать лишь как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в ходе производства по которому административному органу надлежит установить достаточные фактические данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт реализации товара без применения ККМ подтверждается объяснениями продавца магазина, полученными должностным лицом Инспекции в ходе проверки.

Актом №1 о проверке наличных денежных средств кассы от 24.06.2009 подтверждается наличие излишка наличных денежных средств в кассе по сравнению с показаниями отчета финансового гашения в сумме 36 руб., соответствующей стоимости товара, приобретенного Мухортовой Е.А.

В деле отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих использованию указанных объяснений и акта в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу правонарушения следует считать установленным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод Инспекции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило ущерба интересам граждан, общества и государства, не повлекло существенного нарушения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, а Обществом были созданы условия для применения контрольно - кассовой техники и ККМ, как следует из имеющейся в материалах дела копии контрольной ленты, при осуществлении наличных денежных расчетов активно применялась, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы граждан, общества и государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО «Наташа» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2009 по делу № А64 - 4198/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     Судьи  
  Е.А. Семенюта

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4198/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте