ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А64-423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Яковлева А.С.,

судей:       Безбородова Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовхимпромстрой»: Сусорова В.А. - представитель по доверенности б/н от 19.01.2009 г.;

от ООО «Гарантия» магазин №5: Полтинина Ю.М. - представитель по доверенности б/н от 11.03.2008 г.;

от ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009 г. по делу А64 - 423/09 - 23 (судья - Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» магазин №5, г. Тамбов к Открытому акционерному обществу «Тамбовская ипотечная корпорация», г. Тамбов и  Открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой», г. Тамбов при участии третьих лиц: Администрации г. Тамбова и УФРС по Тамбовской области, о понуждении к заключению основного договора участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» магазин № 5 (далее - ООО «Гарантия» магазин № 5, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Тамбовская ипотечная корпорация» (далее - ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация», ответчик 1) и Открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой» (далее - ОАО «Тамбовхимпромстрой», ответчик 2) о понуждении к заключению основного договора участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора до 01.08.09г.

Определением от 02.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тамбова и Управление Федеральной Регистрационной Службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал застройщика - Открытое акционерное общество «Тамбовхимпромстрой» и инвестора - Открытое акционерное общество «Тамбовская ипотечная корпорация» заключить с участником долевого строительства - Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» магазин №5 основные договоры участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве №№ 16 и 17 от 13.11.06 г. в срок до 01.08.09 г., а также взыскал с ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу ООО «Гарантия» магазин №5.

Не согласившись с вынесенным решением, Открытое акционерное общество «Тамбовхимпромстрой» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик ссылается то, что в соответствии с действующим законодательством регистрация данного договора будет невозможна, поскольку в договоре об участии в долевом строительстве должно быть только две стороны. Также, ОАО «Тамбовхимпромстрой» утверждает, что ему денежные средства от ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» не перечислялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовхимпромстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гарантия» магазин № 5 с доводами жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация», Администрации г. Тамбова и УФРС по Тамбовской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация», Администрации г. Тамбова и УФРС по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2006 года были заключены предварительные договоры № 16 и № 17 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул. Чичканова, д.79. между ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице генерального директора - Качкина Александра Алексеевича («Застройщик»), ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в лице генерального директора - Кудачкина Алексея Васильевича («Инвестор») и ООО «Гарантия» магазин №5 в лице генерального директора - Коробова Игоря Владимировича («Участник долевого строительства»).

В соответствии с предварительным договором №16 стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома, в котором истцу должно было быть передано нежилое помещение магазина, расположенного на 1 (первом) этаже, №3, общей площадью 111, 93 (сто одиннадцать целых девяносто три сотых ) кв.м.. По предварительному договору №17 стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома, в котором истцу должно было быть передано нежилое помещение магазина, расположенного на 1 (первом) этаже, №3, общей проектной площадью 333,42 (триста тридцать три целых сорок две сотых) м.кв. В свою очередь истец обязался перечислить Инвестору денежные средства в установленном предварительном договором размере и порядке.

Срок заключения основного договора  был определен сторонами - до 20.03.2007 года.

29.08.2007 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение к предварительному договору №16, в соответствии с которым срок заключения основного договора был определен Сторонами не позднее 1 января 2008г. Также сторонами были изменены условия платежа по договору.

Истец неоднократно  - 3.12.2007 г., 18.03.2008 и 2.04.2008  обращался к ответчикам с предложением о заключении основного договора или о продлении действия предварительного договора.

В мае 2008 г. сторонами предварительного договора было заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 16 от 13 ноября 2006 г., в соответствии с которым стороны должны были заключить основной договор на участие в долевом строительстве жилого дома «не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента получения Участником долевого строительства от Застройщика уведомления о завершении оформления необходимых для этих целей документов».

По предварительному договору №17 29.08.2007 года  и в мае 2008 года были заключены дополнительные соглашения, содержащие условия, тождественные дополнительным соглашениям к договору №16.

В связи с тем, что ООО «Гарантия» Магазин № 5 надлежащим образом исполнило свои договорные обязанности, а срок заключения основных договоров в течение 2008 г. неоднократно переносился по причинам, зависящим от ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики неправомерно уклонялись от заключения основного договора.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного обращения истца к ответчикам с требованиями о заключении основных договоров.

Последнее обращение истцом было направлено 10.12.2008 года. Оценив условия заключенных сторонами в мае 2008 г. дополнительных соглашений №2 к договорам № 16 и №17 суд апелляционной инстанции полагает, что условия данных соглашений в части установления срока заключения основного договора не могут считаться согласованными.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки могут определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие дополнительных соглашений о заключении основанного договора «не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента получения Участником долевого строительства от Застройщика уведомления о завершении оформления необходимых для этих целей документов» указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела усматривается, что требование о заключении основного договора было предъявлено истцом 10.12.2008 года, то есть в пределах годичного срока с момента заключения дополнительного соглашения. В связи с получением отказа от заключения договора, 02.02.2009 года истец обратился в суд.

Таким образом, истцом были соблюдены установленные сроки для обращения с требованием о заключении основного договора.

ГК РФ в ст. 429 устанавливает право одной из сторон предварительного договора обратиться с иском в суд о понуждении другой стороны предварительного договора заключить основной договор. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом основной договор заключается на условиях, установленных предварительным договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обязании ответчиков заключить основные договоры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основные договоры участия в долевом строительстве не будут зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службе, поскольку не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части субъектного состава данных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Исходя из анализа условий предварительных договоров № 16 и № 17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные договоры носят смешанный характер, содержат в себе элементы договора долевого участия, а также агентского договора.

Пунктом  3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При заключении предварительных договоров сторонами были согласованы конкретные объекты, которые подлежат передаче истцу, срок передачи этих объектов, цена договора, сроки и порядок ее уплаты. В материалы дела ОАО «Тамбовхимпромстрой» представлены документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, выделенный для строительства указанных в договоре объектов, разрешение на строительство, а также опубликованная проектная декларация.

Поскольку в заключенных сторонами предварительных договорах содержатся все необходимые существенные условия будущих договоров, а заключение данных договоров не противоречит требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обязательства по внесению денежных средств согласно предварительных договоров истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной инстанции о не перечислении денежных средств ОАО «Тамбовхимпромстрой» инвестором.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009 г. по делу А64 - 423/09 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка