ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года  Дело N А64-4263/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Безбородова Е.А.

судей  Потихониной  Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО Юридическая фирма «Пионер»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ «Дирекция благоустройства и озеленения»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма «Пионер» на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2007 года по делу №А64 - 4263/07 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по иску ООО Юридическая фирма «Пионер» к МУ «Дирекция благоустройства и озеленения», Муниципальному образованию город Тамбов в лице Администрации города Тамбова о взыскании 6895 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая Фирма «Пионер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (ранее - МУ «Зеленое хозяйство») процентов за пользо­вание чужими денежными средствами в размере 6895 руб. 45 коп., а при недос­таточности денежных средств у МУ «Дирекция благоустройства и озеле­нения» взыскании данной суммы в субсидиарном порядке с Муниципаль­ного образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет муниципальной казны (л.д.2 - 3, 35).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007 года требования ООО Юридическая Фирма «Пионер» удовлетворены (л.д. 39 - 41).

ООО Юридическая фирма «Пионер» об­ратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в раз­мере 1660 руб. 74 коп (с учетом уменьшения размера требований - л.д. 46, 61).

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2007 года заявление ООО Юридическая фирма «Пионер» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО Юридическая фирма «Пионер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО Юридическая фирма «Пионер», Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО Юридическая фирма «Пионер» поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007г. решением арбитражного суда по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО Юридическая фирма «Пионер» (л.д. 39 - 41).

ООО Юридическая фирма «Пионер» об­ратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в раз­мере 1660 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера требований - л.д. 46, 61).

Принимая обжалуемое дополнительное решение и оставляя заявление ООО Юридическая фирма «Пионер» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до его вступле­ния в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разре­шен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из­держек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, свя­занные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предста­вителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убе­ждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредст­венном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель ООО Юридическая фирма «Пионер» участвовал в заседании арбитражного суда первой инстанции 26.09.2007г. и 24.10.2007г.(л.д.34,35,38).

В обоснование несения обществом судебных расходов ООО Юридическая фирма «Пионер» пред­ставлены ксерокопии кассовых чеков об оплате бензина, договор аренды автомобиля от 20.01.2007г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия авансового отчета Краснова С.Ю., копия командировочного удостоверения и полученная из интернета таблица определения расстояния между г.Пензой и г.Тамбо­вом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности судебных расходов.

Так путевые листы (л.д.49,54) представленные заявителем, не могут служить надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, доказательством использования автомобиля для участия представителя в судебном заседании, поскольку в них отсутствует информация о расстоянии, который проехал  автомобиль, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, использовался ли данный, а также рассчитать расход топлива не представляется возможным.

Указанный в путевых листах расход топлива не подтвержден документально, исходя из расстояния, который проехал автомобиль.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств понесенных судебных расходов ксерокопии кассовых чеков об оплате бензина (л.д.51,56) поскольку ООО Юридическая Фирма «Пионер» не представило суду подлинники данных чеков.

Полученная из интернета таблица определения расстояния между г.Пензой и г.Тамбовом, а так же сведения о нормативном расходе топлива, содержащиеся в таблице, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как ООО Юридическая Фирма «Пионер» должна представить доказательства того, что были понесены судебные расходы.

Авансовые отчеты о командировочных расходах правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, при их представлении в суд первой инстанции на них отсутствовала подпись уполномоченного лица, ее расшифровка и дата подписания (л.д.47,52).

Командировочные удостоверения, договор аренды автомобиля от 20.01.2007г., а так же копия свидетельства о регистрации транс­портного средства, не являются доказательствами, подтверждающими размер понесенных заявителем расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии расходных ордеров сами по себе не подтверждают понесенные заявителем расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела, так как доказательств использования автомобиля для участия представителя в судебном заседании не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие у него судебных издержек по данному делу в заявленном размере, обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе был отказывать истцу во взыскании суточных, несостоятелен.

Согласно первому предложению пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988г. N 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Данный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 ст.423 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 04.03.05г. вышеуказанное положение инструкции соответствует нормам трудового права.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Из материалов дела, в том числе командировочных удостоверений следует, что расстояние между г. Пенза и г. Тамбов позволяло представителю ООО Юридическая фирма «Пионер» ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. Доказательств, подтверждающих расходы заявителя по найму жилого помещения, последним не представлено.

Таким образом, суточные расходы так же не подлет взысканию в пользу ООО Юридическая фирма «Пионер».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет транспортных расходов производился истцом в соответствии с «Нормами расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003г., не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие количество потребленного топлива, что к заявлению о взыскании судебных расходов истец приложил заверенные надлежащим образом копии авансовых отчетов и документов, подтверждающих произведенные расходы, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2007 года по делу №А64 - 4263/07 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма «Пионер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка