• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А64-426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от ООО «Стройцентр - К1»: Калиниченко Г.И. - представитель по доверенности № 2 - ю от 16.09.2009 г.;

от ООО «Дени»: Судариков О.А. - адвокат, доверенность б/н от 20.02.2009 г.;

от ГУЗ «Тамбовская областная больница»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дени», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 г. по делу А64 - 426/09 - 5 (судья - Глебова Л.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дени», г. Тамбов к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр - К1», г. Тамбов, при участии третьего лица ГУЗ «Тамбовская областная больница», г. Тамбов о взыскании 639869 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дени» (далее ООО «Дени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр К1» (далее ООО «Стройцентр К1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 8 от 23.04.2008 г. в сумме 639869 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ГУЗ «Тамбовская областная больница» г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Дени» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В представленном в суд отзыве Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр К1» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУЗ «Тамбовская областная больница», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ГУЗ «Тамбовская областная больница» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 г. между ООО «Стройцентр К1» (Генподрядчик) и ООО «Дени» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 8, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по замене электроосвещения помещений в хирургическом корпусе ГУЗ «Тамбовская областная больница» по ул. Московская, 29 под установку аппарата ангиосистемы InfinixVFi.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет и сроки выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили цену работ и стоимость материалов в сумме 1718796 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что Генподрядчик оплачивает работы Субподрядчика согласно выполненным объемам работ и предоставляемым статистическим формам отчетности КС - 2, КС - 3 по истечении пяти дней с момента оплаты Заказчиком Генподрядчику.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком после полного окончания работ, подписания сторонами соответствующих актов сдачи - приемки, а также сдачи работ в надзорной и эксплуатирующих организациях.

Подрядчик посчитал, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнил предусмотренные договором строительного подряда работы на сумму 1603477 руб. и в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) за август и октябрь на сумму 963605 руб. и 639869 руб. соответственно.

Заказчик платежным поручением № 604 от 28.08.2008 г. оплатил выполненные работы на сумму 963605 руб.

Поскольку результаты работ не были полностью оплачены заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с заказчика образовавшейся задолженности в размере 639869 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформленные ООО «Дени» в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.08 г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.08 г. не являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. П. 4 данной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком обязательств по договору, представленные истцом акты КС - 2 и КС - 3 от 31.10.2008 г..

Как усматривается из материалов дела, исследуемые акты КС - 2 и КС - 3 от 31.10.2008 г. ответчиком не подписаны, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о соблюдении заказчиком порядка извещения генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя заказчика, не извещенного о времени и месте проведения приемки результата работ, и не являются доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение ООО "Дени" предусмотренных договором подряда работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из одностороннего акта от 31.10.2008 г. в стоимость выполненных работ истец включил стоимость работ по ремонту трансформатора - 369967 руб., а также стоимость следующего оборудования: панель ЩО - 7070 - 1 - 02 стоимостью - 23902 руб. и вводно - распределительное устройство СУ - 250 - АВР ТУ - 10А - 31 стоимостью118754 руб.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Кроме того, согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г., подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на письмо от 08.11.2007 г., которым, по его мнению, ответчик извещен о приостановлении выполнения дополнительных работ до подписания дополнительного соглашения и дополнительных смет (по дополнительным работам).

Представленное письмо ООО «Дени» без номера и даты о внесении изменений в технические условия №831 о замене панели ЩО - 70 с креплением под автоматический выключатель на панель ЩО - 70 с креплением под рубильник РПС - 250А не является доказательством согласования и изменения технической документации. Более того, данное письмо направлено в адрес ОАО «Тамбовские коммунальные системы», а не ответчику.

Как видно из материалов дела, локальной сметой электроосвещения (6 этаж) выполнение работ по ремонту трансформатора, а также оборудование: панель ЩО - 7070 - 1 - 02 и вводно - распределительное устройство СУ - 250 - АВР ТУ - 10А - 31, не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что собственником отремонтированного трансформатора является ответчик.

Таким образом, доказательств соблюдения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 743 ГК РФ, не представлено, поэтому он не вправе требовать оплаты дополнительных работ, а довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Ходатайств о назначении строительно - технической экспертизы об определении объема работ, выполненных истцом, в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований не учел факт частичного признания ответчиком части выполненных работ по спорному акту № 2 от 31.10.2008 г. на сумму 38823 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не влияет на правильность вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, оплата указанной суммы произведена ответчиком 22.06.2009 г., т.е. после вынесения судом первой резолютивной части решения, и, следовательно, суд не имел возможности исследовать указанное платежное поручение в судебном заседании.

Кроме того, фактическая оплата ответчиком части работ не является доказательством, подтверждающим признание ответчиком исковых требований в оставшейся части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 г. по делу А64 - 426/09 - 5 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 г. по делу А64 - 426/09 - 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дени» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     Л.А. Колянчикова

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-426/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте