ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2009 года  Дело N А64-4406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:   Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Михеева Г.Н.:  Пилягин А.Р., представитель по доверенности б/н от 09.04.2009;

от ОАО ФАПК «Якутия»: Прохоровская Е.Е., представитель по доверенности №08 - 77 от 01.07.2008 г.;

от администрации Пичаевского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации Байловского сельсовета Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Байловка»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от СХПК «Байловский»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Геннадия Николаевича, с. Вышенка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 года по делу № А64 - 4406/08 по иску ОАО Финансовой агропромышленной корпорации «Якутия» к ООО «Байловка», Администрации Пичаевского района Тамбовской области, ИП Михееву Г.Н., при участии в качестве третьих лиц: СХПК «Байловский», Администрации Байловского сельского совета

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Финансовая Агропромышленная корпо­рация «Якутия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байловка», Администрации Пичаевского района об устранении препятствий в пользовании бардонасосной станцией с бардопроводом от бардонакопителя до бардоприемника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 49АПК РФ изменил предмет иска и просил суд признать право собственности на бардонасосную станцию с бардопроводом от бардонакопителя до бардоприемника, расположенную на земельном участке филиала общества по адресу: Тамбовская об­ласть, Пичаевский район, с Байловка 2 - я, улица Заводская д.35Б.

Индивидуальный предприниматель Михеев Г.Н. (далее - предприниматель) был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а СХПК «Байловский» и администрация Байловского сельского совета - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.03.2009 г. Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные требования.

Указанное решение суда обжаловано предпринимателем Михеевым Г.Н. в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Байловка», представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, указало на согласие с доводами апелляционной жалобы.

Администрации Пичаевского района и Байловского сельского совета ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с поступившим в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сообщением, конкурсное производство в отношении СХПК «Байловский» завершено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 г.

Учитывая заявленные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также то, что Администрации Пичаевского района Тамбовской области и Байловского сельсовета Тамбовской области, ООО «Байловка» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  согласно архивной справке (т.1, л.д. 46) спиртозавод «Байловский» являлся филиалом акционерного общества открытого типа (в настоящее время ОАО) «Тамбовское спиртоводочное предприятие «ТАЛВИС».

По договору купли - продажи б/н от 15.01.1997 г. акционерное общество открытого типа «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» продало, а Фонд управления государственным имуществом при Правительстве Республики Саха (Якутия) приобрело имущество спиртзавода Байловский (т.1, л.д.131 - 132).

По акту приема - передачи имущественный комплекс Байловского спиртзавода по состоянию на 10.01.1997 г. был передан с баланса АООТ «Талвис» на баланс Комбината «Якутский» (т. 1, л.д. 133 - 137).

Согласно Постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 06.05.2004 г. № 208 ГУП «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» (правопреемник Комбината «Якутский») было приватизировано путем преобразования в ОАО «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия».

Байловский спиртовой завод в соответствии с Положением о филиале ОАО Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» является обособленным подразделением этого акционерного общества.

На основании Постановления Главы администрации Пичаевского района от 04.03.1997 г. истцу по месту расположения филиала сначала был предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Байловка 2 - я, ул. Заводская, д. 35. В последующем за ОАО Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» были зарегистрированы на праве собствен­ности земельные участки по вышеуказанному адресу площадью 36074 кв. м и 33597 кв. м за но­мерами 68:14:01 01 007:0002 и 68:14:0101007:0004, в подтверждение чего 23 октября 2006 года выданы свидетельства о государственной регистрации права серий 68 АА № 697 112 и 68 АА № 697113.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество, расположенное на принадлежащих истцу земельных участках, является неотъемлемой частью имущества предприятия, задействованной в производственном цикле, на содержание и ремонт имущества на протяжении длительного времени, истец обратился в арбитражный суд области с иском о признании права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бардонасосная станция и бардопровод находятся во владении и пользовании истца, являются неотъемлемым звеном в производственном цикле, расположены на земельном участке истца.

При этом суд, установив, что договоры купли - продажи, заключенные между СХПК «Байловский» и гр. Зиминым В.А., а также между гр. Зиминым В.А. и ИП Михеевым Г.Н. (на основании последней сделки Михеев Г.Н. и считает себя собственником бардонасосной станции и бардопровода) противоречат ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признал их ничтожными.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) признание судом права собственности возможно при наличии и доказанности возникновения такого права у лица.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд считает, что право собственности истца на насосную станцию и бардопровод возникло на основании договора купли - продажи имущества спиртзавода «Байловский» как имущественного комплекса, в состав которого оно входило.

Согласно ч. 2 статьи 218 ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, поскольку право собственности на имущество спиртзавода возникло у прежнего собственника до принятия и вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а истцом после его приобретения  имущество не отчуждалось, находится во владении и используется  в производственной деятельности, регистрация права на него не требовалась (статья 6 закона).

Право собственности истца оспаривается ИП Михеевым Г.Н.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество ИП Михеев Г.Н. ссылается на сделку купли - продажи от 04.04.2008 г. с ООО «Байловка».

ООО «Байловка» получило это имущество по договору купли - продажи от 11.01.2008 г. с гр. Зиминым Василием Алексеевичем.

А гр. Зимин В.А., являясь одновременно директором ООО «Байловка», приобрел это имущество у СХПК «Байловский» по договору купли - продажи от 31.12.2006 г.

При этом в обоснование права собственности СХПК «Байловский» на проданное имущество,  ИП Михеев Г.Н. ссылается лишь на копии титульного листа проекта бардопровода совхоза  «Байловский» от марта 1957 г. и замечаний к проектному заданию механизированной подачи барды от  Байловского спиртзавода по разводящей линии совхоза  «Байловский», а также на акт оценки основных средств совхоза  «Байловский» на 1.01.1992 г. при его реорганизации в АОЗТ «Байловское».

Между тем, в этих документах отсутствуют ссылки на насосную (бардонасосную) станцию, а в акте оценки значится  лишь бардопровод.

К тому же, год постройки бардопровода, указанного в «Замечании к проектному заданию механизированной подачи барды от Байловского спиртзавода по разводящей линии совхоза «Байловский» (1955 - 1957) не соответствует году постройки бардопровода в Акте оценки основных средств совхоза «Байловский» - 1979 г., что не позволяет сделать вывод об их идентичности.

В апелляционной жалобе ИП Михеев Г.Н. указывает, что бардопровод и насосная станция в июле 2006 года были списаны с баланса СХПК «Байловский» вследствие непригодности к использованию, исключены из основных средств и проданы как списанное имущество на демонтаж.

В отзыве на исковое заявление ИП Михеев Г.Н.  также ссылался на это обстоятельство (л.д. 12 т. 2).

На это указывал и гр. Зимин В.А. в своих возражениях на иск (л.д. 87 т. 2).

В связи с этим следует признать, что на даты их продажи как объекты недвижимости они перестали существовать и продавались как материалы для возможного последующего их использования или как металлолом.

В этом случае апелляционный суд соглашается с доводами ИП Михеева  Г.Н. в том, что сделки с таким имуществом нельзя отнести к договорам купли - продажи недвижимого имущества, а поэтому вывод суда о ничтожности сделок с таким имуществом по основаниям отсутствия регистрации перехода права собственности представляется ошибочным.

При изложенных обстоятельствах ИП Михеевым  Г.Н.  не доказано  приобретение им по договору купли - продажи «насосной (бардонасосной) станции», а в отношении  «бардопровода» не представлено бесспорных доказательств того, что «бардопровод», в отношении которого просит признать право собственности истец, тот же самый, который приобрел предприниматель «для демонтажа».

Поскольку бардопровод, в отношении которого просит признать право собственности истец, является действующим и используется им в производстве, а ИП Михеевым  Г.Н., как покупателем, после его покупки не предпринято мер ни к его демонтажу, ни индивидуализации приобретенного им бардопровода путем оформления технической инвентаризации и обозначения на местности, оснований для признания этого имущества идентичным с бардопроводом, использующимся истцом, не усматривается.

При этом представленные истцом в дело документы  свидетельствуют о том, что и в случае идентичности этих объектов прежним собственником и истцом производились замена пришедших в негодность отдельных участков, что позволяет считать его иным объектом, с иными техническими характеристиками.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истца по делу, о восстановлении по существу бардопровода вновь, взамен прежнего и проданного ответчику для демонтажа.

В этом случае, при доказанности идентичности бардопровода, ответчик вправе требовать возмещения убытков вследствие уничтожения имущества.

Ссылки заявителя жалобы на то, что право собственности истца на спорное имущество не могло возникнуть в силу имевших место в 2006 году арендных отношений с СХПК «Байловский» не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по вышеизложенным обстоятельствам - ввиду прекращения существования имущества как физических объектов, что прекращает как арендные отношения, так и в силу ч. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности кого - либо на это имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права - статей 222, 234 ГК РФ не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 года по делу № А64 - 4406/08 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка