ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А64-4410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н. Л.,

судей   Яковлева А. С.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от ИП Казюлиной А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Поповой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Силантьевой О.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казюлиной Антонины Ивановны, г.Мичуринск Тамбовской области, на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А64 - 4410/09 (судья Ломакина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Казюлиной Антонины Ивановны, г. Мичуринск Тамбовской области, к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Владимировне, п. Лесной Воронеж Мичуринского района Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Силантьевой Ольге Львовне, г.Мичуринск Тамбовской области, при участии третьего лица Администрации Мичуринского района, г. Мичуринск Тамбовской области, о взыскании 478 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казюлина Антонина Ивановна (далее - ИП Казюлина А. И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Владимировне (далее - ИП Попова Ю. В.), индивидуальному предпринимателю Силантьевой Ольге Львовне (далее - ИП Силантьева  О. Л.) о взыскании 459 600 руб. неосновательного обогащения и 19 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Мичуринского района Тамбовской области (далее - Администрация, третье лицо).

Одновременно с подачей иска ИП Казюлина А. И. обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета  ответчикам осуществлять пассажирские перевозки по маршруту №122 (Мичуринск - Стаево).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2009г. заявление ИП Казюлиной А. И. об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казюлина А. И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От ИП Казюлиной А. И. через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая представленное истцом заявление, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2009 г. об отказе в  принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами  доказательств, анализа вышеназванных норм права, характера заявленных исковых требований и формулировки истребуемых обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия вышеназванных мер по обеспечению иска, а также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая соотносимость прав и интересов истца, о защите которых он просит, приходит к выводу  о том, что  необходимость принятия мер по обеспечению иска в заявленной формулировке не вытекает из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следует также отметить, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив обстоятельства настоящего дела, доводы истца, разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительной меры и вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия такой меры, установив отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования и соразмерности ему, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и наиболее оптимальны для предотвращения причинения истцу значительного ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской  области от 04.08.2009 г. не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по квитанции СБ0141/0141 от 24.08.2009 г., подлежит возврату из федерального бюджета ИП Казюлиной  А. И. на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии  с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 августа  2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А64 - 4410/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казюлиной Антонины Ивановны, г.Мичуринск Тамбовской области, - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Казюлиной Антонине Ивановне, г.Мичуринск Тамбовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ0141/0141 от 24.08.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка