ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года  Дело N А64-4462/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от  ООО «Искра Р.В.»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра Р.В.», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 года по делу № А64 - 4462/07 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Тамбова, г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра Р.В.», г.Тамбов, о взыскании 1 347 680 руб. 71 коп. задолженности, расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова, г. Тамбов обратился в Арбитражный суд Там­бовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра Р.В.» /далее - ООО «Искра Р.В.», ответчик/, г.Тамбов о взыскании за­долженности по арендной плате в сумме 2 480 091, 54 руб., в том числе 944 488, 34 руб. - суммы основного долга,  1 535 603, 20  руб. - пени, расторжении договора аренды нежилого помещения №1019/к от 05.04.06г. и выселении из занимаемого нежилого помеще­ния, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 14 Д, литер Г /с учетом уточнения исковых требований/.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007 г. была произведена замена истца: Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова на Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова /далее - истец/, в связи с реорганизацией на основании Постановления главы администрации города Тамбова от 01.08.2007 № 5172.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2007 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Искра Р.В.» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком улучшения арендуемого помещения, а также значительное превышение пени над суммой задолженности, в связи с чем просит оспариваемое решение изменить и принять по делу судебный акт, которым уменьшить задолженность по арендной плате и размер пени в два раза, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении отказать.

В представленном Комитетом экономического развития и управления муниципальной собствен­ностью администрации города Тамбова отзыве, истец просит оставить оспариваемое решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2007 года - следует изменить в части взыскания пени, а в остальной части оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.04.06 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова /по договору - арендодатель/ и ООО «Искра Р.В.» /по договору - арендатор/ был заключен договор аренды нежилого помещения №1019/к, площадью 859,4 кв.м. для размещения склада алкогольной про­дукции, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная д. 14д, лит. «Г».

Исполняя условия указанного договора, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова передал помещение в пользование ответчика по акту приема - пере­дачи от 05.04.06.

Согласно п. 6.2.1. за несвоевременную плату в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафные санкции в виде пени 0,5 процентов от суммы неисполненного обязатель­ства за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образо­вавшуюся задолженность №01 - 12 - 822 от 06.04.07, которая была ос­тавлена без внимания ООО «Искра Р.В.».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в том числе в течение двух месяцев подряд, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании за­долженности по арендной плате в сумме 2 480 091, 54 руб., в том числе 944 488, 34 руб. - суммы основного долга,  1 535 603, 20  руб. - пени, расторжении договора аренды нежилого помещения №1019/к от  05.04.06г. и выселении из занимаемого нежилого помеще­ния, расположенного по адресу : г.Тамбов, ул. Ипподромная, д. 14 Д, литер Г.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области в части взыскания 767 801, 60 руб. пени необходимо отменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, а в остальной части оспариваемое решение оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды № 1019/К от 05.04.2006 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование /статья 606 ГК РФ/.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями договора аренды № 1019/К от 05.04.2006 г. (пункты 4.2.6., 5.1, 5.2), заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы до 10 - го числа текущего месяца в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами арендной платы.

Между тем ответчик не исполняет предусмотренную законом и договором обязанность по внесению арендной платы в установленном порядке и размере, в результате чего задолженность составила 944 488, 34 руб.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 944 488, 34 руб.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанное условие содержится и в пункте 7.2. договора аренды.

В соответствии с п.2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении дого­вора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, ука­занный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после на­правления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГК РФ).

Письмом №01 - 12 - 822 от 06.04.07 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова уведомил ответчика о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств уплаты арендной платы в установленном истцом размере на момент рассмотрения дела, суд при­ходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора аренды № 1019/К от 05.04.2006 г.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

С учетом изложенного требования истца выселении ответчика из занимаемого не­жилого помещения, расположенного по адресу : г.Тамбов, ул. Ипподромная, д. 14 Д, литер Г, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1. за несвоевременную плату в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафные санкции в виде пени 0,5 процентов от суммы неисполненного обязатель­ства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, то в силу упомянутых выше условий договора он обязан уплатить пени из расчёта 0,5 % от суммы неисполненного обязатель­ства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчётом пени в соответствии с пунктом 6.2.1. составляют 1 535 603, 20  руб.

Однако Арбитражный суд Тамбовской области, возлагая на ответчика обязанность по уплате пени в установленном в договоре размере не разрешил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем апелляционная инстанция считает обоснованным применение в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством /п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17/.

Задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 944 488, 34 руб., а сумма пени, заявленная истцом, - 1 535 603, 20  руб., изложенное свидетельствует о том, что сумма начисленной договорной неустойки более чем в полтора раза превышает размер основного долга и более чем в шесть раз - размера ответственности установленной законом (10,5 % от ставки рефинансирования Центрального банка на момент подачи иска).

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором - 0,5% за каждый день просрочки, компенсационный характер неустойки, размер ответственности установленный законом (ст. 395 ГК РФ) апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой пени в два раза до 767 801, 60 руб.

Между тем, довод заявителя апелляционной жалобы о непроведении зачета в счет арендной платы работ по улучшению арендованного имущества не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для отмены либо изменения судебного акта в части взыскания арендной платы, поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом 22.10.2007 г. был произведен «зачет по капремонту» (л.д. 56).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 года подлежит частичному изменению в части взыскания 767 801, 60 руб. пени.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком согласно положениям статьи 333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции довода об уменьшении размера пени в два раза, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 310 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 года по делу № А64 - 4462/07 - 8 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра Р.В.», г. Тамбов в пользу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Тамбова 944 488 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 767 801 руб. 60 коп. пени, а всего 1 712 289 руб. 94 коп.

В удовлетворении требования Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Тамбова, г.Тамбов, о взыскании 767 801, 60 руб. пени с общества с ограниченной ответственностью «Искра Р.В.», г.Тамбов, отказать.

Взыскать с Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Тамбова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра Р.В.», г.Тамбов 310 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка