А64-4557/2008 от 12 мая 2009

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А64-4557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Тамбову: Пчелинцевой Е.А. - главного специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности от 12.01.2009 № 05 - 24/11, удостоверение УР № 377115.

от ООО «Центр энерго - сберегающих технологий»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г.Тамбову и Общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго - сберегающих технологий» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 декабря 2008 по делу № А64 - 4557/08 - 22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго - сберегающих технологий» к Инспекции ФНС России по г.Тамбову о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (далее - ООО «ЦЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения №111 от 20.06.08г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 902 179 руб., пени в сумме 1 057 273 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 349 918 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Тамбову от 20.06.08г. №111 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 680 440 руб., пени в сумме 226 620,53 руб., взыскания штрафа в сумме 1 008 750 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Решение ИФНС России по г. Тамбову от 20.06.08г. №111 признать недействительным в части начисления налога на сумму 5 316 242 руб.».

Из содержания апелляционной жалобы Общества с учетом представленных пояснений по апелляционной жалобе следует, что Обществом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 855 411 руб. и 3 302 071руб. Судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания апелляционной жалобы не следует, что Обществом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления штрафных санкций и пени по вышеуказанным эпизодам.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции об имеющихся нарушениях пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ в счетах - фактурах по расходу на капитальное строительство в сумме 1 855 411 руб. и по представленным счетам - фактурам на общую сумму 3 460 831 руб. противоречит материалам дела.

Также Обществом заявлено ходатайство о представлении отсрочки по уплате госпошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 19.02.09 г., Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления судебного акта в законную силу.

Инспекция также не согласилась с данным решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления НДС в сумме 1 680 440 руб., пени в сумме 226 620,53 руб., взыскания штрафа в сумме 1 008 750 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция указывает, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 48 371 руб. и 80 170 руб., поскольку Общество несло расходы по оплате товара только в размере выданной под отчет денежной суммы, а налоговые вычеты заявлены со всей стоимости товара.

Инспекция указывает на необоснованность заявленных налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО «Акрон» в сумме 1 551 899 руб. за 2007 г., поскольку они составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст.169 НК РФ.

Также Инспекция указывает, что ООО «Акрон» не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с полученной от Общества суммы, следовательно, база для возмещения из бюджета сумма налога, не сформирована.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором указано, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, решение суда в данной части является законным и обоснованным, требования Общества не подлежат удовлетворению

Стороны не заявили каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой сторонами части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость с 01.01.05 г. по 30.11.07 г., налога на прибыль организаций с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., налога на имущество организаций с 01.01.05 по 31.12.06 г., земельного налога с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.05 г. по 30.09.07 г., транспортного налога на 01.01.05 г. по 31.12.06 г., по результатам проверки составлен акт 3 78 от 25.04.08 г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 111 от 20.06.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налгу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 213 488 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по НДС в сумме 2 262 476 руб., по налогу на прибыль 115 356 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 638 880 руб., по налогу на прибыль 510 472 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 111 от 20.06.08 г., Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, решением от 05.08.08 г. № 22 - 26/55 жалоба Общества частично удовлетворена, из резолютивной части решения № 111 от 20.06.08 г. исключена сумма налога на прибыль, налоговых санкций и пени по указанному налогу, сумма налоговых санкций по НДС признана равной 1 349 918 руб., сумма пени по НДС признана равной 1 057 273 руб., сумма НДС, указанная в подпункте 3.1.пункта 3 резолютивной части решения признана равной 6 902 179 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 111 от 20.06.08 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 05.08.08 г. № 22 - 26/55, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из решения Инспекции основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 855 411 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов за 2006 - 2007 гг. по счетам - фактурам: № 01569 от 12.05.06 г. на сумму 58 853 руб., в т.ч. НДС 8978 руб., № 01567 от 11.05.06 г. на сумму 20 785 руб., в т.ч. НДС 3171 руб., № 01566 от 11.05.06. г. на сумму 110 164 руб., в т.ч. НДС 16 805 руб., № 01565 от 10.05.06 г. на сумму 135 745,37 руб., в т.ч. НДС 20 706 руб., № 1537 от 08.05.06 г. на сумму 95 285 руб., в т.ч. НДС 14 535 руб., № 1528 от 05.05.06 г. на сумму 91 922 руб., в т.ч. НДС 14 022 руб., № 1527 от 05.05.06 г. на сумму 53 808 руб., в т.ч. НДС 8208 руб., № 01509 от 05.05.06 г. на сумму 71 297 руб., в т.ч. НДС 10 875,96 руб., № 01504 от 05.05.06 г. на сумму 329 862 руб., в т.ч. НДС 50 318 руб., № 01505 от 05.05.06 г. на сумму 156 585 руб., в т.ч. НДС 23 886 руб., № 01506 от 05.05.06 г. на сумму 44 624 руб., в т.ч. НДС 6807 руб., № 1621 от 15.06.06 г. на сумму 76 228 руб., в т.ч. НДС 11 628 руб., № 1608 от 20.06.06 г. на сумму 69 277 руб., в т.ч. НДС 10 567,80 руб., № 1632 от 20.06.06 г. на сумму 69502 руб., в т.ч. НДС 10 602 руб., № 1582 от 01.06.06 г. на сумму 82 954 руб., в т.ч. НДС 12 654 руб., № 1581 от 01.06.06 г. на сумму 82 954 руб., в т.ч. НДС 12 654 руб., № 000001114 от 31.08.06 г. на сумму 81 101 руб., в т.ч. НДС 12 371 руб., № 000001123 от 31.08.06 г. на сумму 118 899 руб., в т.ч. НДС 18 137 руб., № 1852 от 27.09.06 г. на сумму 236 194,70 руб., в т.ч. НДС 36 029,70 руб., № 000001431 от 30.09.06 г. на сумму 1 010 436,36 руб., в т.ч. НДС 154 134,36 руб., № 000001425 от 29.09.06 г. на сумму 1 091 024 руб., в т.ч. НДС 166 427 руб., № 1884 от 29.09.06 г. на сумму 186 330 руб., в т.ч. НДС 28 423 руб., № 2136 от 25.10.06 г. на сумму 257 985 руб., в т.ч. НДС 39 353,65 руб., № 2365 от 06.11.06 г. на сумму 288 097 руб., в т.ч. НДС 43 947 руб., № 2735 от 30.12.06 г. на сумму 166 574,70 руб., в т.ч. НДС 25 409,70 руб., № 2739 от 30.12.06 г. на сумму 2 039 898,14 руб., в т.ч. НДС 311 170,90 руб., № 0000217 от 30.01.07 г. на сумму 1 959 074,18 руб., в т.ч. НДС 299 909,59 руб., № 0000017 от 30.01.07 г. на сумму 3 172 586,81 руб., в т.ч. НДС 484 127,72 руб., т.к. в нарушение пп. 5 п.5 ст. 169 НК РФ в счетах - фактурах в графе «описание выполненных работ» указано «выполненные работы по договору», реквизиты договоров отсутствуют, акты сдачи - приемки выполненных работ к проверке не предъявлены.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ в счете - фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности их указания).

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Таким образом, исходя из указанных положений налогового законодательства налогоплательщик, претендующий на получение права на налоговые вычеты, обязан представить взаимоувязывающиеся между собой документы, подтверждающие соблюдение положений ст.ст.171, 172, 169 НК РФ при предъявлении соответствующих налоговых вычетов. А именно: первичные учетные документы на приобретение соответствующих товаров ( работ, услуг), доказательства принятия к учету указанных в первичных документах товаров ( работ, услуг), счета - фактуры на приобретение указанных в первичных документах товаров ( работ, услуг). При этом, указанная совокупность документов должна содержать взаимоувязывающиеся данные о приобретении налогоплательщиком определенных товаров ( работ, услуг) в отношении которых продавцом выставлены счета - фактуры.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ в счетах фактурах, указанных в приложении №25 к акту проверки (т.6, л.д.144), отсутствует описание выполненных работ , что препятствует идентифицировать отраженные в счетах - фактурах работы и соотнести приобретенные по данным счетам - фактурам работы с соответствующими первичными документами, которые могли бы свидетельствовать о принятии соответствующих работ к учету. Ссылок на договоры, в соответствии с которым выполнены работы, что позволило бы идентифицировать соответствующие работы с первичными учетными документами, в указанных счетах - фактурах также отсутствуют. Исправленные счета - фактуры (соответствующие ст. 169 НК РФ) в судебное заседание Обществом не представлены. Судом апелляционной инстанции учтено, что в части счетов - фактур по данному эпизоду в графе «наименование товара ( описание выполненных работ, оказанных услуг)» имеется указание на работы по конкретным объектам с указанием места нахождения объекта. Однако первичные документы, которые в совокупности с данными бухгалтерского учета подтверждали бы принятие к учету работ по указанным счетам - фактурам в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства не представлены налогоплательщиком несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества о противоречии выводов суда материалам дела отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Также по результатам проверки Обществу доначислен НДС в сумме 3 302 071 руб. за 2007 г. в связи с тем, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ налоговый вычет, заявленный в декларациях за 2007г., не совпадает с суммами НДС, указанными в счетах - фактурах. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о занижении НДС, подлежащего уплате Обществом в бюджет за январь - апрель и август 2007г. на сумму 3 460 831 руб. (арифметическая ошибка - 3 460 834 руб.), а за май, октябрь 2007г. завышен на 158 763 руб. Итого, НДС, подлежащий уплате в бюджет, составляет 3 302 071 руб. (3 460 834 руб. - 158 763 руб.).

Как следует из оспариваемого решения, счета - фактуры на сумму 3 460 834 руб. Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

Счета - фактуры на общую сумму НДС 3 460 831 руб. были представлены Обществом в судебное заседание:

№0000189 от 29.01.2007г. на сумму 1 959 074,18 руб., в т.ч. НДС 299 909,59 руб., №0000625 от 26.04.07г. на сумму 17 498 243,18 руб., в т.ч. НДС 2 669 223,45 руб., №0000622 от 21.04.07г. на сумму 1 501 756,82 руб., в т.ч. НДС 229 081,55 руб., №0000214 от 21.02.07г. на сумму 1 721 596,46 руб., в т.ч. НДС 262 616,41 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС - 3).

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений ст.ст.171, 172, 169 НК РФ.

Исследовав представленные Обществом счета - фактуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно: в нарушение пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ в счетах - фактурах отсутствует описание выполненных работ, что не позволяет соотнести отраженные в счетах - фактурах работы с представленными Обществом справками по форме КС - 3.

Исправленные счета - фактуры (соответствующие пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ) в судебное заседание Обществом не представлены.

Также в нарушение требований ст.65 АПК РФ Обществом не представлена книга покупок за 2007 г. при том, что в реестре поступивших счетов - фактур за 2007 г. (т. 8, л.д. 88 - 111) вышеуказанные счета - фактуры отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела реестры поступивших счетов - фактур не соотносятся с данными деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. (т. 2, л.д. 61 - 151). Таким образом, Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают право налогоплательщика на соответствующие налоговые вычеты применительно к представленным счетам - фактурам в соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества о наличии права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах не опровергают выводов суда первой инстанции, не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов на сумму 128 541 руб. за 2005 г. в связи с тем, товары, по которым заявлены налоговые вычеты, были частично оплачены за счет личных средств директора общества.

Так, в декларации по НДС за январь 2005г. заявлен налоговый вычет в сумме 208 388 руб. (НДС по товарам, полученным от ООО «Акрон»), Товар получен на сумму 1 366 100 руб., вся оплата произведена наличными денежными средствами, взятыми в подотчет Дворяшиным В.В. в сумме 1 049 000 руб. Налоговый вычет заявлен со всей стоимости товара (1 366 100 / 118 х 18), а не со стоимости оплаченного за счет средств общества товара. Завышение налогового вычета за январь 2005 г. повлекло за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 48 371 руб.

Также в декабре 2005 г. получен товар на сумму 1 741 560 руб., вычет заявлен в сумме 265 662 руб. (1 741 560 / 118 х 18), а оплачен данный товар в сумме 1 216 000 руб. (в подотчет Дворяшиным В.В. получено 1 481 000 руб., возврат в кассу 155 000 руб. минус еще кредитовое сальдо на начало месяца в сумме 110 000 руб.). Завышение налогового вычета за декабрь 2005 г. повлекло за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 80 170 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.