• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года  Дело N А64-4678/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Центргазстрой»: Мирвольская В.В. представитель по доверенности № 35 от 28.02.2008 г., паспорт серии 12 01 № 250847 выдан Советским РОВД г. Астрахани 27.11.2001 г.;

от ЗАО «СУ - 1 «Нефтегазмонтаж»: Ампилогов В.И. - директор, протокол № 4 от 14.07.2006 г., паспорт серии 46 04 № 125117 выдан Томилинским городским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области 14.02.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой», Тамбовская обл., п. Н. Ляда на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2007 г. по делу № А64 - 4678/07 - 14 (судья Андрианова Т.Е.), по иску закрытого акционерного общества «СУ - 1 «Нефтегазмонтаж», Московская обл., г. Люберцы к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 689.956 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Специализированное управление - 1 «Нефтегазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» о взыскании основного долга в сумме 531.992 руб. 20 коп, пени - 153.683 руб. 37 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2007 г. по делу № А64 - 4678/07 - 14 исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Центргазстрой» в пользу ЗАО «Специализированное управление № 1 «Нефтегазмонтаж» 681.146 руб. 78 коп., в том числе: 531.992 руб. 20 коп. - основного долга, 149.154 руб. 58 коп. - процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.010 руб. 19 коп. В части взыскания суммы 4.528 руб. 79 коп. иск был оставлен без удовлетворения. В части взыскания задолженности в сумме 28.576 руб. 59 коп. и судебных расходов в сумме 30.559 руб. 25 коп. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обязанности по поставке полиэтиленовых труб на данное строительство на него не были возложены и приобретение труб у ЧП «Серафимов» не было им согласовано. Также указывает на то, что судом необоснованно были применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежных средств в его адрес не поступало. Просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Центргазстрой», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «СУ - 1 «Нефтегазмонтаж», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 26.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Центргазстрой» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - отмене в части.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Специализированное управление № 1 «Нефтегазмонтаж» (спецсубподрядчик) и ЗАО «Центргазстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15 от 15.07.2003 г. на строительство межпоселкового газопровода между с. Оноприяновка и с. Новосимбирка Оренбургской области (т. 1 л.д. 12 - 23).

Согласно договору, спецсубподрядчик своими силами и силами привлеченных организаций обязался выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта в соответствии с проектной документацией, а субподрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.04.2004 г. (т. 1 л.д. 36 - 38). Как видно из данного акта, протяженность газопровода из полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм. составила 16.943,6 погонных метра. ЗАО «Центргазстрой» же было передано для строительства объекта 14.492 п.м.

В материалах дела находится протокол соглашения о договорной цене в виде Приложения № 2 к договору субподряда № 15 от 15.07.2003 г., в котором оговаривается величина договорной цены на выполнение работ субподрядчиком в сумме 1.813.500 руб., без учета стоимости основной ПЭ трубы и ГРПШ (т. 1 л.д. 12). В случае удорожания стоимости строительства газопроводов, составляется дополнительное соглашение с представлением расчета и проектно - сметной документации. Настоящий протокол является основанием для проведения расчетов и платежей между субподрядчиком и спецсубподрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что согласно акту приемки законченного строительством объекта, протяженность газопровода из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм. составила 16.943.6 погонных метров.

Таким образом, истец восполнил недостающее количество и использовал полиэтиленовые трубы диаметром 110 мм. в количестве 2.451,6 погонных метров, не принадлежащие ответчику, получив их от ЧП «Серафимов А.М.».

Факт участия истца в строительстве спорного объекта ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, а именно актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газопровод межпоселковый с. Оноприяновка - с. Новосимбирка Кувандыкского района Оренбургской области от 04.06.2004 г., накладными, счетами - фактурами (т. 1 л.д. 25 - 35), договором подряда, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 39 - 44), письмом № 128 от 23.07.2005 г. (т. 1 л.д. 44), ответом на претензию № 96 от 18.07.2005 г. (т. 1 л.д. 7).

Считая, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ЧП «Серафимов А.М.» полиэтиленовых труб в сумме 531.992 руб. 20 коп, отражающей стоимость затрат, понесенных для приобретения строительного материала (труб) для производства и окончания работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153.683 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику.

Договор от 15.07.2003 г. № 15, заключенный между сторонами, отвечает требованиям, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности иска в части взыскания основного долга в сумме 531.992 руб. 20 коп. в силу следующего.

Ответчиком по делу не отрицается факт того, что израсходовано было погонных метров труб больше на 2.451,6. Также материалами дела подтверждено то, что каких - либо замечаний по факту выполнения работ с вышеуказанным расходом трубы в общем количестве 16.943.6 погонных метров по договору субподряда, ответчик не высказал и в акте не отразил, подписав его без замечаний.

В деле имеются документы за подписью ответчика, подтверждающего исполнение соответствующих работ, все это свидетельствует о его прямом последующем одобрении сделки по покупке полиэтиленовых труб в количестве, необходимом для производства работ, по договорной цене, заключенной истцом с третьим лицом.

Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не было согласовано приобретение недостающего объема труб, не может быть признан состоятельным.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149.154 руб. 58 коп, нарушил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако никаких денежных средств истца в распоряжении ответчика не находилось. Вышеуказанные полиэтиленовые трубы были приобретены истцом и стали частью газораспределительной системы, собственником которой после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 09.06.2004 г. стало ОАО «Газпром».

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки, истец требовал возвратить ему не денежные средства, а непосредственно трубы. Более того, исходя из искового заявления ЗАО «СУ № 1 «Нефтегазмонтаж» каких - либо денежных средств в оплату за трубы она в адрес ЧП «Серафимова А.М.» не передавало, а как следует из текста искового заявления и материалов дела «заняло» трубы у вышеуказанного предпринимателя.

Как указано в п. 1 совместного Постановления Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Исходя из имеющихся в деле документов денежные средства, как средство платежа не были использованы при приобретении истцом у ЧП «Серафимова А.М.» полиэтиленовых труб диаметром 110 мм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, согласно платежным поручениям была уплачена государственная пошлина в общей сумме 13.971 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11.819 руб. 97 коп, государственная пошлина в сумме 2.151 руб. 03 коп. - возврату из федерального бюджета не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1.000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 218 руб. 98 коп, 781 руб. 02 коп. - возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2007 г. по делу № А64 - 4678/07 - 14 отменить в части, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центргазстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Специализированное управление № 1 «Нефтегазмонтаж» 531.997 руб. 20 коп. основного долга, 11.819 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания 153.683 руб. 37 коп. иск оставить без удовлетворения.

В части взыскания задолженности в сумме 28.576 руб. 59 коп. и судебных расходов в сумме 30.559 руб. 25 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное управление № 1 «Нефтегазмонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» 218 руб. 98 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4678/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2008

Поиск в тексте