• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А64-4709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 по делу № А64 - 4709/09 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Моршанск - АГРО - Инвест» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 11.03.2009 № 269, восстановлении права на возмещение НДС за 2 квартал 2007 года и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 745 163 руб.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Зобнина Д.А., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности № 03 - 15/06167 от 01.07.2009;

от налогоплательщика: Фирсовой Е.В., представителя по доверенности № Д - 0811 от 16.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанск - АГРО - Инвест» (далее - ООО «Моршанск - АГРО - Инвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2009 № 269 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению», восстановлении права ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» на возмещение НДС за 2 квартал 2007 года и обязании возместить ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» сумму налога на добавленную стоимость в размере 745 163 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. Также суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» на возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года и устранить допущенное нарушение прав путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость в сумме 745 163 руб.

Кроме того, с Инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что, по ее мнению, налоговым законодательством не предусмотрена возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя и указывает на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представитель ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Моршанск - АГРО - Инвест» представило в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой налоговая база составила 0 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет - 0 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 745 163 руб., сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета - 745 163 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией был составлен акт № 177/3339 от 04.02.2009 и приняты решение № 2071 от 11.03.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 269 от 11.03.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 745 163 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 269 от 11.03.2009, ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, в силу статьи 169 НК РФ являются счета - фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленные в установленном порядке.

Исходя из изложенного, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, названные нормы не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем ссылки налогового органа на положения статей 166 и 176 НК РФ необоснованны.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из приведенных нормативных положений также следует, что плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что основная сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, сложилась у налогоплательщика в связи с приобретением автомобилей, оплатой арендной платы за арендованную сельскохозяйственную технику.

Поскольку у заявителя отсутствовала реализация в данном налоговом периоде (во 2 квартале 2007 года), налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, Обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 745163 руб.

Каких - либо замечаний к оформлению соответствующих счетов - фактур и иных документов Инспекцией не предъявляется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные приведенными положениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 745 163 руб.

Признавая необоснованной позицию налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права в каком - либо налоговом периоде на вычет сумм налога в случае отсутствия у налогоплательщика в текущем налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и (или) поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу, и, соответственно, сумм налога, исчисленных с таких операций, суд первой инстанции правомерно указал, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации, представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

В рассматриваемом деле сумма заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 745163 руб. превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, равную 0 руб., и на основании пункта 1 статьи 176 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость в размере 745 163 руб. подлежит возмещению налогоплательщику за указанный налоговый период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения суда должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 11.03.2009 № 269 и обязал налоговый орган восстановить нарушенные права ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» на возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года и устранить допущенное нарушение прав путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость в сумме 745 163 руб. Представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие у Общества недоимки, препятствующей осуществлению возврата. В материалах дела имеется неисполненное заявление Общества к Инспекции о возврате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 745163 руб. (л.д. 112).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 2 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли стороной по делу государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению № 1386 от 28.07.2009 в размере 2 000 руб. правомерно взыскана Арбитражным судом Тамбовской области с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моршанск - АГРО - Инвест».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 по делу № А64 - 4709/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 по делу № А64 - 4709/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н.А. Ольшанская

     Судьи
    Т.Л. Михайлова

     С.Б. Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4709/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте