ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года  Дело N А64-4711/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шеина А. Е.,

судей  Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шохина Алексея Юрьевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 года по делу №А64 - 4711/07 - 16 (судья Игнатенко В. А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шохин Алексей Юрьевич (далее - ИП Шохин А. Ю., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области) от 08.05.2007 года №75.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суда первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

ИП Шохин А. Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ИП Шохина А. Ю. задолженности по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ГУ - УПФ РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области было вынесено постановление от 08.05.2007 года №75.

Данным постановлением с предпринимателя взыскивается пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы в общей сумме 326,66 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 261,99 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 64,67 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001года №167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) предприниматель как страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа в размере, пре­вышающем минимальный размер фиксированного платежа, установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхо­вание в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, согласно которому фиксированный платеж за теку­щий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года.

Следовательно, срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2002, 2003 годы истекают 31.12.2003 года, 31.12.2004 года соответственно.

Согласно статье 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, в отличие от страховых взносов, для которых установлены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, до дня фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Исходя из содержания пункта 3 (с 01.01.2006 года - пункта 2) статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.

Сроки, указанные в статье 48 НК РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, НК РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней надлежит учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пе­ней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязатель­ству, истекает срок давности и по дополнительному.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недо­пустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоре­чить нормам налогового законодательства РФ.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указывает на наличие у предпринима­теля задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 300 руб., за 2003 год в сумме 1 350 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 900 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 450 руб.

Так как постановление о взыскании пеней за несвоевременную уплату задолженности за 2002, 2003 годы, срок уплаты которой наступил 31.12.2003 года, 31.12.2004 года соответственно, было вынесено 08.05.2007 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством пресекательного срока, оснований для взыскания данных сумм не имеется.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от на­логовых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требова­ние об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 указанной статьи).

ГУ - УПФ РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области не представило доказательств направления в адрес предпринимателя требования об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу не соблюден порядок взыскания пеней на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета налогоплательщика следует, что в 2003 году предпринимателем были уплачены страховые взносы в сумме 1 350 руб. в том числе на страховую часть трудовой пенсии 900 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 450 руб.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не представил расчет начисления пени, из которого можно однозначно определить момент образования недоимки, ее размер, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В таблице начисления пеней за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, представленной ГУ - УПФ РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области, не усматривается наличие задолженности за предыдущие 2005 го­ду периоды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по квитанциям Сберегатель­ного банка Российской Федерации от 30.03.2003 года, 31.03.2003 года, 17.06.2003 года, 30.09.2003 года, 13.01.2004 года ИП Шохин А. Ю. уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 1 800 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 1 200 руб., на нако­пительную часть трудовой пенсии 600 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ГУ - УПФ РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области не представило бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого постановления, поскольку в представленных документах отсутствует указание на недо­имку, явившуюся базой для начисления пени, период начисления пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление ГУ - УПФ РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области от 08.05.2007 года №75.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателю направлялось требование об уплате пеней от 31.03.2007 года №159, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само требование не представлено в материалы дела, из представленного реестра на отправку почтовой корреспонденции невозможно достоверно установить, какой именно документ отправлялся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес ИП Шохина А. Ю.

Указание предпринимателем в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год задолженности по уплате страховых взносов за 2003 года в сумме 1 350 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 900 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 450 руб., опровергается представленными им же квитанциями от 30.03.2003 года, 31.03.2003 года, 17.06.2003 года, 30.09.2003 года, 13.01.2004 года, подтверждающими уплату страховых взносов за данный период в полном объеме.

Вывод ГУ - УПФ РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области о том, что предприниматель не был извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 12.11.2007 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв в судебном заседании объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 года по делу №А64 - 4711/07 - 16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тамбовской области от 12.11.2007 года по делу №А64 - 4711/07 - 16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка