• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года  Дело N А64-4722/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет Тамбовской области: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 27.10.2008 г.,;

от Отделения по Уметскому району УФК по Тамбовской области: 1) Зубехин В.А., руководитель, удостоверение 68 №0198 выдано Федеральным Казначейством РФ 14.08.2007 г.; 2) Савенков П.М., начальник отдела юридической и кадровой работы, удостоверения 68 №0183 выдано Федеральным Казначейством РФ 15.06.2007 г.;

от Администрации Уметского района Тамбовской области: Копылова Т.В., представитель по доверенности №1034 от 08.10.2008 г.,

от Уметского районного Совета народных депутатов Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ТУФА УФИ по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ООО «Заря»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства, р.п. Умет Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2008 года по делу № А64 - 4722/06 - 23 (судья Ломакина Н.Г.) по иску ММПП ЖКХ к Администрации Уметского района, при участии в деле в качестве третьих лиц: Уметского районного Совета народных депутатов, Российской Федерации в лице Отделения Управления Федерального казначейства Уметского района по Тамбовской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, ООО «Заря» о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства р.п. Умет (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Уметского района Тамбовской области (далее - ответчик) о признании права хозяйственного ведения на административное здание (литер А), гараж (литер Б), расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. Умет ул. Мира 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уметский районный Совет народных депутатов, Российская Федерация в лице отделения УФК Уметского района по Тамбовской области, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2008г. по делу №А64 - 4722/06 - 23, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 по делу № А64 - 4722/06 - 23 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция отметила, что при принятии решения судом не было принято во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указывалось, что, начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные предприятия, обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. На основании этого кассационная инстанция сделала вывод, что право хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за муниципальным предприятием, предполагается до тех пор, если не будет доказано обратное, а суд в связи с этим неправильно распределил бремя доказывания.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заря».

Решением от 18.06.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказал.

Указанное решение суда обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Полагая, что порядок прекращения права хозяйственного ведения на имущество, установленный ст. 299, 235 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» соблюден не был, указывая при этом на то, что гибели или уничтожения объекта также не произошло, конкурсный управляющий просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2008 г. и признать за ММПП ЖКХ право хозяйственного ведения на спорное имущество.

При этом просит также исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что административное и здание гаража являются качественно иными объектами недвижимого имущества - не зданием гостиницы и не зданием котельной, находившимися с 09.12.1993 г. у ММПП ЖКХ р.п. Умет на праве хозяйственного ведения.

Администрация Уметского района, Отделение по Уметскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию - Уметский район Тамбовской области принадлежали на праве собственности здание гостиницы двухэтажное площадью 503,2м2 инв№553/278 лит А назначение - нежилое (свидетельство о государственной регистрации права 68АА 526628) и котельной этажность 1, площадь 44,1м2, инв №553/278 лит.Б назначение - нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2006 г. №68АА 526991), расположенные по адресу Тамбовская область, Уметский район, р.п. Умет ул. Мира 19.

В соответствии с Постановлением Администрации района от 02.06.2006 г. №104 02.10.2006 г. здание гостиницы и котельная, расположенные по указанному адресу были проданы на торгах в форме аукциона. С победителем торгов - ООО «Заря» заключен договор купли - продажи указанных объектов и они по акту приема - передачи от 02.10.2006 г. переданы указанному обществу.

Право собственности ООО «Заря» было зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельства о госрегистрации №68 АА 551 428, 68 АА 551429 от 11.10.2006 г.

На основании государственного контракта №001Е310 от 18.10.2006 г. здание гостиницы и котельной были переданы в собственность Российской Федерации, проведена регистрация права собственности Российской Федерации на них, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 68 АА 551488.

В последующем объекты переданы Отделению по Уметскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области на праве оперативного управления и такое право также было зарегистрировано (свидетельство о госрегистрации от 27.10.2006 г. №68 АА 551489, №68 АА 551491).

В настоящее время строения находятся во владении и используются Отделением по Уметскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее - ММПП ЖКХ, предприятие) было зарегистрировано постановлением Администрации Уметского района №352 от 09.12.1993 г., запись о регистрации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002 г.

Согласно Уставу ММПП ЖКХ, утвержденному главой администрации района 29.01.2003 г., учредителем предприятия является Администрация Уметского района.

В отношении имущества предприятия в пунктах 1.4 и 3.1 его устава указывается лишь на то, что уставный фонд предприятия состоит из закрепленного имущества, размер которого определен в балансе и по состоянию на 1.01.2003 г. составляет 750,0 тыс. руб., а в состав предприятия на правах производственных единиц входят участки (электросетей, водоснабжения, домоуправления), банно - прачечный комбинат, гостиница и благоустройство р.п. Умет.

Согласно п. 6.1 устава за предприятием закрепляется имущество на праве хозяйственного ведения, которое является муниципальной собственностью, но при этом не указывается перечень такого имущества и его фактическая передача предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда от 10.12.2005 г. по делу №А64 - 2240/05 - 18 ММПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, срок которого продлен до 10.09.2008 г.

12.07.2006 г. конкурсный управляющий ММПП ЖКХ обратился в Управление Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Тамбовской области (Кирсановское отделение) с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные здание гостиницы и котельной.

Однако регистрация такого права на указанные строения за предприятием не была осуществлена, так как на извещение УФРС по Тамбовской области о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации, конкурсный управляющий таковые в УФРС так и не направил ввиду их отсутствия, а это послужило основанием для отказа предприятию в регистрации права хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что Администрация Уметского района препятствует получению ММПП ЖКХ необходимых для регистрации документов, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения на здание гостиницы и котельной.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было приватизировано, а в настоящее время изменилось настолько, что существует в качестве иных объектов: гостиница как административное здание, а котельная перестроена и имеет иные параметры и оборудование.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим нормам законодательства.

Как усматривается из заявления в суд, конкурсный управляющий просит о судебном признании права хозяйственного ведения на имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Как способ защиты гражданских прав признание права на имущество по существу является средством установления определенности и подтверждения принадлежности имущества определенному лицу, что предполагает, прежде всего, не только его фактическое наличие, но и его нахождение во владении у лица.

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания и по смыслу названной нормы для признания права хозяйственного ведения предприятия на имущество необходимо подтверждение предприятием факта владения и пользования имуществом.

При этом владение и пользование возможны после передачи имущества лицу на таком праве от его собственника, поскольку согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества.

Если же имущество не передавалось или передавалось, но на дату обращения в суд не находится во владении и пользовании лица, судебное признание права на него (при отсутствии к тому же в спорном случае зарегистрированного права) как способ защиты не может защитить лицо, считающего себя обладающим таким правом.

В этом случае должны использоваться иные способы защиты гражданских прав, в частности, оспаривание права другого лица через оспаривание регистрации права, истребование имущества из владения этого лица, устранение препятствий в пользовании и др.

Как установлено ММПП ЖКХ не владеет и не пользуется имуществом, по поводу которого им заявлено требование о признании права хозяйственного ведения.

При этом не представлено доказательств фактической передачи предприятию на праве хозяйственного ведения здания гостиницы и котельной после создания предприятия (как до 08.12.1994 г., так и после этой даты).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочным основанный на пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.12.1995г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вывод суда первой инстанции о том, что гостиница и котельная с момента регистрации - 09.12.1993 г. находились у ММПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения.

Из буквального содержания этого пункта следует, что созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения, что предполагает передачу имущества во владение, то есть в обладание.

Это согласуется и с действовавшим до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством о собственности, в частности, п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР», ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., п. 2 ст. 6 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», предусматривавшим право полного хозяйственного ведения государственного (муниципального) предприятия в отношении переданного ему государственного (муниципального) имущества.

Указание же в уставе ММПП ЖКХ о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения при отсутствии конкретного перечня такого имущества и его передачи предприятию на таком праве само по себе не может являться доказательством возникновения и наличия такого права.

Не является таковым и указание в уставе предприятия о «гостинице» как структурном подразделении предприятия, так как понятие структурного подразделения и имущества не тождественны.

Письма Администрации Уметского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом, в которых указывается, что здание гостиницы и котельной находятся в хозяйственном ведении предприятия, переписка между указанными органами и конкурсным управляющим по поводу их продажи и т. п., при отсутствии доказательств передачи их предприятию на таком праве, в силу изложенной выше нормы статьи 299 ГК РФ не отнесены законом к правоустанавливающим обстоятельствам для возникновения такого права и не могут заменить собой оформленный в письменной форме акт приема - передачи муниципального имущества от собственника муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При этом факт продажи этого имущества на торгах другому лицу без предварительного его изъятия из владения предприятия указывает на отсутствие владения этим имуществом соискателя права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на якобы неправомерно произведенную приватизацию спорного имущества не могут быть приняты во внимание, так как торги и последующая сделка с имуществом в установленном порядке не оспорены.

При этом возражения ответчика со ссылкой на то, что существенно изменились эксплуатационные и технические характеристики спорных объектов недвижимости, а именно, замена кровли, перепланировка ряда помещений, осуществление газификации здания гостиницы, в связи с чем функциональное назначение котельной утратило силу и последняя реконструирована под гараж, переименование здания гостиницы в административное здание и др., для предмета настоящего требования не имеют правового значения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2008 года по делу № А64 - 4722/06 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.И. Федоров

     Судьи
   Н.Л. Андреещева

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4722/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте