ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года  Дело N А64-4750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Колянчиковой Л.А.,

судей:  Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Данилкина С.В. - представитель по доверенности № 81 от 27.12.2007г., Тереньтьев О.В. - представитель по доверенности № 95 от 27.12.2007г.;

от ОАО «Первомайскхиммаш»: Сухарева Н.П. - начальник юридического отдела, доверенность № 95 от 27.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008 года по делу №А64 - 4750/07 - 20  по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к открытому акционерному обществу «Первомайскхиммаш» о взыскании 408519 рублей (судья Подольская О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Первомайскхиммаш» о взыскании 408519 рублей задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 1 - П от 01.01.2007г.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 973934 рублей 15 копейки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008г. по делу №А64 - 4750/07 - 20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  открытое акционерное общество «Первомайскхиммаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно заявил ходатайство об отложении дела для представления доказательств того, что ответчик не является объектом водоснабжения  по заключенному сторонами договору от 01.01.2007 года № 1 - П.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ и его в  удовлетворении отказано.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.01.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1 - П, согласно условиям которого, истец обязался подавать ответчику и принимать от него сточные воды, а ответчик принимать воду и оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

В июне 2007г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению в объеме 18369 м. куб. и водоотведению в количестве 28200 м. куб. на сумму 414205,59 рублей, ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 408 519,49 рублей, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ответчик представил суду акт экспертизы № 0930401931 от 08.11.2007г., изготовленного экспертом Тамбовской областной торгово - промышленной палаты, согласно которому прибор учета воды (счетчик заводской номер 070035818), установлен без соблюдения требований указанных в его паспорте, установка счетчика  произведена без успокаивающих участков, обеспечивающих его правильную работу.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что прибор учета установлен с отступлениями от соответствующих требований, в связи с чем,  уточнил размер требований в порядке ст. 49 АПК РФ, произведя расчет водоснабжения и водоотведения за спорный период по п.77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». При этом с учетом объемов водоснабжения 18369 м.куб. и водопотребления 28200 м.куб. в спорный период новый расчет задолженности ответчика  составил 973934,15 руб.

Принимая решение по делу, руководствуясь ст.ст. 307, 309, Гражданского кодекса РФ, пунктами  32, 57, 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ»,  утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с п.32  «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно - канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок расчетов установлен договором № 1 - П от 01.01.2007г.

Согласно указанному расчету размер задолженности истца перед ответчиком составил 973 934, 15 рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 973 934, 15 рублей с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором № 1 - П от 01.01.2007г. он не является объектом водоснабжения, опровергается материалами дела. Согласно схеме сетей водопровода  завода «Химмаш» (р.п. Первомайский) на территории ответчика расположен  водопровод истца, который имеет одну точку входа и  пять точек выхода, на  них установлено 5 приборов учета (лд.97).

Судом также не учитывается довод заявителя жалобы о том, что после установления истцом  приборов учета на территории завода, ответчиком на следующий день были закрыты задвижки, препятствующие водоснабжению, поскольку акты о снятии показаний приборов учета за спорный период подписаны обеими сторонами без каких - либо замечаний по объему водоснабжения. Кроме того,  о применении этих задвижек истец ответчиком не  уведомлялся.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 15.01.2008 года по делу №А64 - 4750/07 - 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка