• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2008 года  Дело N А64-4797/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Федосеева Александра Владимировича: Надежкин Г.В. - представитель по доверенности № 68 АА 250806 от 14.11.2005 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 68 06 № 381030 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова 29.05.2007 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64 - 4797/07 - 16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ИП Федосеева А.В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения.

о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Александр Владимирович (далее - ИП Федосеев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее - МРИФНС России № 2 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 519 от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64 - 4797/07 - 16 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение МРИФНС России № 2 по Тамбовской области об отказе в привлечении ИП Федосеева А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 519 от 06.06.2007 г. в части установления неполной уплаты и требования уплатить единый соци­альный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 85906 руб. 20 коп. (из них 77210 руб. 20 коп. - ЕСН, зачис­ляемый в федеральный бюджет; 3 323 руб. - ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 5 373 руб. - ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования). В остальной части заявленных требований отказано.

МРИФНС России № 2 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части установления неполной уплаты и требования уплатить ЕСН в общем сумме 85906 руб. 20 коп. и принятии по делу нового судебного акта.

ИП Федосеев А.В. не заявил каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилась МРИФНС России № 2 по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России № 2 по Тамбовской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Федосеевым А.В. налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, в ходе которой выявлено включение Пред­принимателем в состав затрат, принимаемых к вычету в целях налогообложения, рас­ходов в сумме 3 238 660 руб. без их документального подтверждения и установлена неполная уплата ИП Федосеевым А.В. единого социального налога за 2006 год в сумме 91907 руб. 20 коп.

Указанной проверкой Предпринимателю были доначислены единый социальный налог в сумме 91907,2 руб., в том числе: ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 81 605 руб. 20 коп., ЕСН (в ФФОМС) в сумме 3 800 руб., ЕСН (в ТФОМС) в сумме 6 502 руб.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 121 от 02.05.2007 г. и вынесено решение № 519 (376 - к) от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой от­ветственности за совершение налогового правонарушения за отсутствием события на­логового правонарушения, пунктом 2.1. которого, Предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного (неполного уплаченного) единого социального налога в общей сумме 91907 руб. 20 коп., в том числе: 81605 руб. 20 коп. - взнос ЕСН, зачисляемый в фе­деральный бюджет; 3 800 руб. - взнос ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обяза­тельного медицинского страхования; 6 502 руб. - взнос ЕСН, зачисляемый в Террито­риальный фонд обязательного медицинского страхования.

Основанием для доначисления Предпринимате­лю соответствующих сумм взносов, послужил вывод Инспекции о неправомер­ном включении при формировании налогооблагаемой базы расходов в размере 3 238 660 руб., понесенных ИП Федосеевым А.В. в 2006 году, поскольку им не были представле­ны документальные подтверждения произведенных затрат, а именно: 1) на покупку запчастей на сумму 46 178 руб. к транспортным средствам, кото­рые за ним не зарегистрированы; 2) за аренду и субаренду земельных участков на сумму 3135 350 руб. и 32 585 руб., которая произведена не самим Предпринимателем, а ООО «Орга­ника» и ООО «Стальчермет»; 3) за газ в нежилом помещении, не зарегистрированном за Предпринимателем в сумме 11 584 руб. (оплата произведена ООО «Стальчермет»), договора аренды представлено не было; 4) оплата в сумме 2 673 руб. за газ в нежилом здании, не зарегистрированном за Предпринимателем, договора аренды представлено не было.

Не согласившись с решением Инспекции № 519 от 06.06.2007 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивиду­альные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогопла­тельщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от пред­принимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на при­быль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они про­изведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» все хо­зяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдатель­ными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Препятствием для отнесения тех или иных сумм к расходам являются те доку­менты, которые не отвечают критериям достоверности и свидетельствуют, что в дей­ствительности хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) постав­щиками не осуществлялись. В тех случаях, когда эти обстоятельства в силу требова­ний ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации налоговым органом не дока­заны, нет оснований считать, что ненормативный акт налогового органа принят в со­ответствии с законом.

Как подтверждается материалами дела, в 2006 году ИП Федосеев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по купле - продаже щебня и транспортных средств, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями третьих лиц по оплате Федосееву А.В. поставленного щебня, договором купли - продажи экскаватора от 20.12.2006 г.

Предпринимателем были представлены в суд документы, подтвер­ждение расходы по покупке щебня и аренде земельных участков для складирования щебня, а именно: договор субаренды части земельного участка от 19.09.2005 г. № ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010372, акт приема - передачи к договору субаренды зе­мельного участка; договор субаренды части земельного участка от 19.09.2005 г. № ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010371, акт приема - передачи к договору; договор суб­аренды земельного части земельного участка от 08.11.2006 г. № ЦРИЗ4/А/0711010000/06/004632 от 08.11.2006 г., акт приема - передачи к договору; дого­вор аренды земель несельскохозяйственного назначения, находящегося в государст­венной или муниципальной собственности № 56 от 28.04.2006 г., акт приема передачи к до­говору; платежные поручения ООО «Магазин 1» на оплату за щебень № 91 от 13.12.2006 г., № 52 от 06.09.2006 г., № 2 от 20.01.2006 г., № 1 от 11.01.2006 г.; платежные поручения ООО «Горжилкомхоз» на оплату за щебень № 169 от 30.11.2006 г., № 112 от 07.09.2006 г.; счет - фактура ООО «Зенит» № 732 от 28.11.2006 г. (на покупку щебня), кассовые чеки ООО «Зенит» от 29.11.2006 г. об оплате Предпринимателем щебня.

Таким образом, фактическое несение расходов на покупку Предпринимателем щебня в 2006 году на сумму 64 039 руб. документально подтверждено.

Платежи за аренду (субаренду) земельных участков в 2006 году производились за ИП Федосеева А.В. Обществом с ограниченной ответственно­стью «Органика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стальчермет» по его письмам на общую сумму 230 772 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «Органика», платежными поручениями ООО «Стальчермет» и письмами Федосеева в указанные организации.

ИП Федосеевым А.В. был произведен возврат денежных сум­м, уплаченные ООО «Органика» и ООО «Стальчермет» за Предпринимателя в конце 2006 года, что подтверждается квитанцией ООО «Органика» к приходно - кассовому ордеру № 198 от 29.12.2006 г. на сумму 2966882 руб. 49 коп., и квитанцией ООО «Стальчермет» к приходно - кассовому ордеру № 98 от 29.12.2006 г. на сумму 198364 руб. 85 коп. Таким образом, Федосеев А.В. исполнил обязательства по возврату сумм займа, чем фактически понес расходы по оплате аренды земельных участков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности включения Предпринимате­лем в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу, затрат на аренду (субаренду) земельных участков в сумме 230 772 руб.

При указанных обстоятельствах, направленность расходов по аренде (субаренде) земельных участков и покупке щебня на извлечение дохода подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции, относительного данного эпизода, об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов и направленности данных расходов на извлечение дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из договора купли - продажи экскаватора от 20.12.2006 г., заключенного между ИП Федосеевым А.В. и ООО «Магазин №1», Предприниматель осуществлял деятельность по реализации транспортных средств.

В качестве понесенных расходов по покупке техники (экс­каватора) и запасных частей для последующей реализации доукомплектованной тех­ники, ИП Федоссевым А.В. были представлены: договор поставки № 7 - 057/06 от 24.11.2006 г., а также приложение к нему № 1, договор купли - продажи экскаватора от 20.12.2006 г., техническое описание экскаватора ЭО - 4225А, письмо ООО «Ковроэкскаваторсервис» № 393 от 23.11.2007 г.; а также расходов, связанных с доставкой экскаватора до ж/д станции «Кирсанов» в сумме 53 723 руб. по счету № 91 от 24.11.2006 г., счет № 754 от 24.11.2006 г., № 756 от 24.11.2006 г., № 754/2 от 28.11.2006 г.

В соответствии с условиями договора поставки экскаватора № 7 - 057/06 от 24.11.2006 г., транспортные расходы по доставке экскаватора ИП Федосеев А.В. оп­лачивает дополнительно по отдельно выставленному счету. Предпринимателем были оплачены 53 723 руб. за транспортировку экскаватора, что подтвержда­ется счетом ООО «Торговый дом «СтройТехСнаб» № 91 от 24.11.2006 г., платежным поручением ООО «Органика» № 597 от 24.11.2006 г. Аналогичным образом, ИП Федосее­вым А.В. были оплачены транспортные расходы в сумме 10 430 руб. по доставке приоб­ретенных запчастей к экскаватору, что подтверждается счетами ООО «Ковровэкскава - торсервис» № 754 от 24.11.2006 г., № 756 от 24.11.2006 г., № 754/2 от 28.11.2006 г. и платежными поручениями ООО «Органика» № 614 от 30.11.2006 г., № 34 от 15.11.2006 г.

Также, фактическое несение расходов ИП Федосеевым А.В. по приобре­тению экскаватора, запчастей, по оплате транспортных расходов, подтвержда­ется квитанцией ООО «Органика» к приходно - кассовому ордеру № 198 от 29.12.2006 г., согласно которой Предприниматель вернул в ООО «Органика» все денеж­ные средства, которые ООО «Органика» перечисляло за ИП Федосеева А.В. в 2006 году.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель не может принять к расходам за­траты на покупку экскаватора и запасных частей к нему, если в Едином государствен­ном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о соответст­вующем виде деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.

При этом, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что предприниматель не вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, поскольку правоспособность субъекта предпринимательской деятельности является универсальной. Деятельность, в связи с осуществлением которой предпринимателем понесены расходы, законом не запрещена и не требует лицензирования.

В отношении довода Инспекции о том, что расходы Предпринимателя не могут приниматься к вычету, поскольку не связаны с осуществлением вида деятельности, указанного в декларации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее налоговое законодательство не связывает возникновение права на получение вычета с указанием в декларации того или иного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования, гр. Хальзева Татьяна Юрьевна предоставила ИП Федосееву А.В. во вре­менное пользование здание, площадью 1154,5 кв.м., расположенное по адресу г. Кир­санов, ул. Красноармейская, 11А, на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Согласно п. 2.2.4 указанного договора безвозмездного пользования, ИП Федосеев А.В. обязан нести за свой счет расходы по содержанию здания, в том числе оплачивать текущие коммунальные пла­тежи (свет, газ, вывоз мусора, телефон, и т.д.). При этом, расходы по оп­лате газа связаны в целом с осуществлением ИП Федосеевым А.В. предпринимательской деятельности, поскольку данное здание (помещения в нем) использовалось под офис, для ведения деловых переговоров, заключения договоров и т.п. Доказательств обрат­ного Инспекцией не представлено.

Фактическое осуществление расходов Предпринимателя на оплату газа в общей сумме 20 266 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручения ИП Федосеева А.В. № 32 от 11.12.2006 г., № 33 от 11.12.2006 г., платежными поручениями ООО «Стальчермет» (за ИП Федосеева А.В.) № 117 от 16.03.2006 г., № 135 от 19.04.2006 г., № 248 от 15.05.2006 г., квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 98 от 29.12.2006 г. (о возврате уплаченных за Федосеева сумм в ООО «Стальчермет»).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что с 18.08.2006 г. собственником здания № 11А по ул.Красноармейской г.Кирсанов является ООО «Магазин №1».

Спорный договора безвозмездного пользования был заключен с надлежащим лицом - собственником здания. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспорено.

В силу ст.700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Следовательно, после перехода права собственности к ООО «Магазин № 1» договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. не прекратил своего действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры ООО «Стальчермет» и ООО «Магазин № 1» и арендаторами нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу исключают возможность существования договора безвозмездного пользования с предпринимателем являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами, и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции относительно того, что договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. не может свидетельствовать о несении ИП Федосеевым А.В. расходов по оплате газа, и что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что арендаторы фактически оплачивали какие - либо расходы на газо­снабжение здания, равно, как и не представлены платежные поручения об уплате арендаторами газа. Согласно условиям договоров аренды, арендаторы несут рас­ходы на оплату следующих коммунальных услуг: свет, отопление, канализация. Рас­ходы на оплату газа в договорах аренды не оговорены, в то время как договор безвоз­мездного пользования, заключенный ИП Федосеевым А.В., прямо предусматривает оплату га­за.

Несостоятельным является довод о том, что Инспекция не имела возможности проанализировать полученные Предпринимателем доходы, так как не бы­ла представлена книга доходов, а также о том, что ИП Федосеев А.В. проигнорировал право представить свои возражения в Инспекцию по акту камеральной налоговой проверки и подтверждающие данные возражения документы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267 - О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. № 387 - О - О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, одновременно с проведением камеральной проверки, Инспекцией проводилась и вы­ездная проверка, в ходе которой проверялись, в том числе налог на доходы физиче­ских лиц за период с 01.01.04 по 31.03.07 и налог на добавленную стоимость за период с 01.01.05 по 31.12.06 и все необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты данных налогов. Необходимые первичные документы были представлены Предпринимателем в Инспекцию, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки № 26 от 30.05.2007 г.

Исходя из пункта 1.8 данного акта выездной налоговой проверки, налоговая проверка была проведена Инспекцией выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов, журналов - ордеров, кассовых и банковских документов, журналов - ордеров, кассовых и банковских документов, книг учета доходов и расходов, счетов фактур, книг покупок и продаж, лицевых счетов, договоров и др. документов, необхо­димых для исчисления и уплаты проверяемых налогов и сборов.

Таким образом, в хо­де проведения камеральной налоговой проверки и на момент принятия решения по ре­зультатам камеральной проверки № 519 от 06.06.2007 г. Инспекция располагала всеми необходимыми сведениями и документами, необходимыми для проверки пра­вильности исчисления и уплаты ИП Федосеевым А.В. единого социального налога за 2006 год, в том числе книгой учета доходов и расходов, книгами покупок и продаж.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем одновременно с налоговой декларацией заявления на предоставление профессионального налогового вычета судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае право на отнесения затрат в состав расходов для целей исчисления единого социального налога положениями главы 24 НК РФ не связывается с подачей какого - либо заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по ЕСН.

Кроме того, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие предпринимателя представлять в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы одновременно с налоговой декларацией по единому социальному налогу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Предпринимателем и Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64 - 4797/07 - 16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64 - 4797/07 - 16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4797/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2008

Поиск в тексте