ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2008 года Дело N А64-4797/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от ИП Федосеева Александра Владимировича: Надежкин Г.В. - представитель по доверенности № 68 АА 250806 от 14.11.2005 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 68 06 № 381030 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова 29.05.2007 г.,
от Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64 - 4797/07 - 16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ИП Федосеева А.В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения.
о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.
ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Федосеев Александр Владимирович (далее - ИП Федосеев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее - МРИФНС России № 2 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 519 от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64 - 4797/07 - 16 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение МРИФНС России № 2 по Тамбовской области об отказе в привлечении ИП Федосеева А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 519 от 06.06.2007 г. в части установления неполной уплаты и требования уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 85 906 руб. 20 коп. (из них 77 210 руб. 20 коп. - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет; 3 323 руб. - ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 5 373 руб. - ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования). В остальной части заявленных требований отказано.
МРИФНС России № 2 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части установления неполной уплаты и требования уплатить ЕСН в общем сумме 85 906 руб. 20 коп. и принятии по делу нового судебного акта.
ИП Федосеев А.В. не заявил каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась МРИФНС России № 2 по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России № 2 по Тамбовской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Федосеевым А.В. налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, в ходе которой выявлено включение Предпринимателем в состав затрат, принимаемых к вычету в целях налогообложения, расходов в сумме 3 238 660 руб. без их документального подтверждения и установлена неполная уплата ИП Федосеевым А.В. единого социального налога за 2006 год в сумме 91 907 руб. 20 коп.
Указанной проверкой Предпринимателю были доначислены единый социальный налог в сумме 91907,2 руб., в том числе: ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 81 605 руб. 20 коп., ЕСН (в ФФОМС) в сумме 3 800 руб., ЕСН (в ТФОМС) в сумме 6 502 руб.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 121 от 02.05.2007 г. и вынесено решение № 519 (376 - к) от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за отсутствием события налогового правонарушения, пунктом 2.1. которого, Предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного (неполного уплаченного) единого социального налога в общей сумме 91 907 руб. 20 коп., в том числе: 81 605 руб. 20 коп. - взнос ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет; 3 800 руб. - взнос ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 6 502 руб. - взнос ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Основанием для доначисления Предпринимателю соответствующих сумм взносов, послужил вывод Инспекции о неправомерном включении при формировании налогооблагаемой базы расходов в размере 3 238 660 руб., понесенных ИП Федосеевым А.В. в 2006 году, поскольку им не были представлены документальные подтверждения произведенных затрат, а именно: 1) на покупку запчастей на сумму 46 178 руб. к транспортным средствам, которые за ним не зарегистрированы; 2) за аренду и субаренду земельных участков на сумму 3 135 350 руб. и 32 585 руб., которая произведена не самим Предпринимателем, а ООО «Органика» и ООО «Стальчермет»; 3) за газ в нежилом помещении, не зарегистрированном за Предпринимателем в сумме 11 584 руб. (оплата произведена ООО «Стальчермет»), договора аренды представлено не было; 4) оплата в сумме 2 673 руб. за газ в нежилом здании, не зарегистрированном за Предпринимателем, договора аренды представлено не было.
Не согласившись с решением Инспекции № 519 от 06.06.2007 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
Препятствием для отнесения тех или иных сумм к расходам являются те документы, которые не отвечают критериям достоверности и свидетельствуют, что в действительности хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) поставщиками не осуществлялись. В тех случаях, когда эти обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации налоговым органом не доказаны, нет оснований считать, что ненормативный акт налогового органа принят в соответствии с законом.
Как подтверждается материалами дела, в 2006 году ИП Федосеев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по купле - продаже щебня и транспортных средств, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями третьих лиц по оплате Федосееву А.В. поставленного щебня, договором купли - продажи экскаватора от 20.12.2006 г.
Предпринимателем были представлены в суд документы, подтверждение расходы по покупке щебня и аренде земельных участков для складирования щебня, а именно: договор субаренды части земельного участка от 19.09.2005 г. № ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010372, акт приема - передачи к договору субаренды земельного участка; договор субаренды части земельного участка от 19.09.2005 г. № ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010371, акт приема - передачи к договору; договор субаренды земельного части земельного участка от 08.11.2006 г. № ЦРИЗ4/А/0711010000/06/004632 от 08.11.2006 г., акт приема - передачи к договору; договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности № 56 от 28.04.2006 г., акт приема передачи к договору; платежные поручения ООО «Магазин 1» на оплату за щебень № 91 от 13.12.2006 г., № 52 от 06.09.2006 г., № 2 от 20.01.2006 г., № 1 от 11.01.2006 г.; платежные поручения ООО «Горжилкомхоз» на оплату за щебень № 169 от 30.11.2006 г., № 112 от 07.09.2006 г.; счет - фактура ООО «Зенит» № 732 от 28.11.2006 г. (на покупку щебня), кассовые чеки ООО «Зенит» от 29.11.2006 г. об оплате Предпринимателем щебня.
Таким образом, фактическое несение расходов на покупку Предпринимателем щебня в 2006 году на сумму 64 039 руб. документально подтверждено.
Платежи за аренду (субаренду) земельных участков в 2006 году производились за ИП Федосеева А.В. Обществом с ограниченной ответственностью «Органика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стальчермет» по его письмам на общую сумму 230 772 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «Органика», платежными поручениями ООО «Стальчермет» и письмами Федосеева в указанные организации.
ИП Федосеевым А.В. был произведен возврат денежных сумм, уплаченные ООО «Органика» и ООО «Стальчермет» за Предпринимателя в конце 2006 года, что подтверждается квитанцией ООО «Органика» к приходно - кассовому ордеру № 198 от 29.12.2006 г. на сумму 2 966 882 руб. 49 коп., и квитанцией ООО «Стальчермет» к приходно - кассовому ордеру № 98 от 29.12.2006 г. на сумму 198 364 руб. 85 коп. Таким образом, Федосеев А.В. исполнил обязательства по возврату сумм займа, чем фактически понес расходы по оплате аренды земельных участков.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности включения Предпринимателем в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу, затрат на аренду (субаренду) земельных участков в сумме 230 772 руб.
При указанных обстоятельствах, направленность расходов по аренде (субаренде) земельных участков и покупке щебня на извлечение дохода подтверждается материалами дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции, относительного данного эпизода, об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов и направленности данных расходов на извлечение дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из договора купли - продажи экскаватора от 20.12.2006 г., заключенного между ИП Федосеевым А.В. и ООО «Магазин №1», Предприниматель осуществлял деятельность по реализации транспортных средств.
В качестве понесенных расходов по покупке техники (экскаватора) и запасных частей для последующей реализации доукомплектованной техники, ИП Федоссевым А.В. были представлены: договор поставки № 7 - 057/06 от 24.11.2006 г., а также приложение к нему № 1, договор купли - продажи экскаватора от 20.12.2006 г., техническое описание экскаватора ЭО - 4225А, письмо ООО «Ковроэкскаваторсервис» № 393 от 23.11.2007 г.; а также расходов, связанных с доставкой экскаватора до ж/д станции «Кирсанов» в сумме 53 723 руб. по счету № 91 от 24.11.2006 г., счет № 754 от 24.11.2006 г., № 756 от 24.11.2006 г., № 754/2 от 28.11.2006 г.
В соответствии с условиями договора поставки экскаватора № 7 - 057/06 от 24.11.2006 г., транспортные расходы по доставке экскаватора ИП Федосеев А.В. оплачивает дополнительно по отдельно выставленному счету. Предпринимателем были оплачены 53 723 руб. за транспортировку экскаватора, что подтверждается счетом ООО «Торговый дом «СтройТехСнаб» № 91 от 24.11.2006 г., платежным поручением ООО «Органика» № 597 от 24.11.2006 г. Аналогичным образом, ИП Федосеевым А.В. были оплачены транспортные расходы в сумме 10 430 руб. по доставке приобретенных запчастей к экскаватору, что подтверждается счетами ООО «Ковровэкскава - торсервис» № 754 от 24.11.2006 г., № 756 от 24.11.2006 г., № 754/2 от 28.11.2006 г. и платежными поручениями ООО «Органика» № 614 от 30.11.2006 г., № 34 от 15.11.2006 г.
Также, фактическое несение расходов ИП Федосеевым А.В. по приобретению экскаватора, запчастей, по оплате транспортных расходов, подтверждается квитанцией ООО «Органика» к приходно - кассовому ордеру № 198 от 29.12.2006 г., согласно которой Предприниматель вернул в ООО «Органика» все денежные средства, которые ООО «Органика» перечисляло за ИП Федосеева А.В. в 2006 году.
Довод Инспекции о том, что Предприниматель не может принять к расходам затраты на покупку экскаватора и запасных частей к нему, если в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о соответствующем виде деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как установлено п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.
При этом, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что предприниматель не вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, поскольку правоспособность субъекта предпринимательской деятельности является универсальной. Деятельность, в связи с осуществлением которой предпринимателем понесены расходы, законом не запрещена и не требует лицензирования.
В отношении довода Инспекции о том, что расходы Предпринимателя не могут приниматься к вычету, поскольку не связаны с осуществлением вида деятельности, указанного в декларации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее налоговое законодательство не связывает возникновение права на получение вычета с указанием в декларации того или иного вида деятельности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования, гр. Хальзева Татьяна Юрьевна предоставила ИП Федосееву А.В. во временное пользование здание, площадью 1154,5 кв.м., расположенное по адресу г. Кирсанов, ул. Красноармейская, 11А, на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Согласно п. 2.2.4 указанного договора безвозмездного пользования, ИП Федосеев А.В. обязан нести за свой счет расходы по содержанию здания, в том числе оплачивать текущие коммунальные платежи (свет, газ, вывоз мусора, телефон, и т.д.). При этом, расходы по оплате газа связаны в целом с осуществлением ИП Федосеевым А.В. предпринимательской деятельности, поскольку данное здание (помещения в нем) использовалось под офис, для ведения деловых переговоров, заключения договоров и т.п. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Фактическое осуществление расходов Предпринимателя на оплату газа в общей сумме 20 266 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручения ИП Федосеева А.В. № 32 от 11.12.2006 г., № 33 от 11.12.2006 г., платежными поручениями ООО «Стальчермет» (за ИП Федосеева А.В.) № 117 от 16.03.2006 г., № 135 от 19.04.2006 г., № 248 от 15.05.2006 г., квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 98 от 29.12.2006 г. (о возврате уплаченных за Федосеева сумм в ООО «Стальчермет»).
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что с 18.08.2006 г. собственником здания № 11А по ул.Красноармейской г.Кирсанов является ООО «Магазин №1».
Спорный договора безвозмездного пользования был заключен с надлежащим лицом - собственником здания. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспорено.
В силу ст.700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Следовательно, после перехода права собственности к ООО «Магазин № 1» договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. не прекратил своего действия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры ООО «Стальчермет» и ООО «Магазин № 1» и арендаторами нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу исключают возможность существования договора безвозмездного пользования с предпринимателем являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами, и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции относительно того, что договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. не может свидетельствовать о несении ИП Федосеевым А.В. расходов по оплате газа, и что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что арендаторы фактически оплачивали какие - либо расходы на газоснабжение здания, равно, как и не представлены платежные поручения об уплате арендаторами газа. Согласно условиям договоров аренды, арендаторы несут расходы на оплату следующих коммунальных услуг: свет, отопление, канализация. Расходы на оплату газа в договорах аренды не оговорены, в то время как договор безвозмездного пользования, заключенный ИП Федосеевым А.В., прямо предусматривает оплату газа.