ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2008 года  Дело N А64-4797/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Осиповой М.Б.

судей   Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Федосеева Александра Владимировича: Надежкин Г.В. - представитель по доверенности № 68 АА 250806 от 14.11.2005 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 68 06 № 381030 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова 29.05.2007 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64 - 4797/07 - 16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ИП Федосеева А.В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения.

о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Александр Владимирович (далее - ИП Федосеев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее - МРИФНС России № 2 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 519 от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64 - 4797/07 - 16 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение МРИФНС России № 2 по Тамбовской области об отказе в привлечении ИП Федосеева А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 519 от 06.06.2007 г. в части установления неполной уплаты и требования уплатить единый соци­альный налог  (далее - ЕСН) в общей сумме 85 906 руб. 20 коп. (из них 77 210 руб. 20 коп. - ЕСН, зачис­ляемый в федеральный бюджет; 3 323 руб. -   ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 5 373 руб. - ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования). В остальной части заявленных требований отказано.

МРИФНС России № 2 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части установления неполной уплаты и требования уплатить ЕСН в общем сумме 85 906 руб. 20 коп. и принятии по делу нового судебного акта.

ИП Федосеев А.В. не заявил каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилась МРИФНС России № 2 по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России № 2 по Тамбовской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Федосеевым А.В. налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, в ходе которой выявлено включение Пред­принимателем в состав затрат, принимаемых к вычету в целях налогообложения, рас­ходов в сумме 3 238 660 руб. без их документального подтверждения и установлена неполная уплата ИП Федосеевым А.В. единого социального налога за 2006 год в сумме 91 907 руб. 20 коп.

Указанной проверкой Предпринимателю были доначислены единый социальный налог в сумме 91907,2 руб., в том числе: ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 81 605 руб. 20 коп., ЕСН (в ФФОМС) в сумме 3 800 руб., ЕСН (в ТФОМС) в сумме 6 502 руб.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 121 от 02.05.2007 г. и вынесено решение № 519 (376 - к) от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой от­ветственности за совершение налогового правонарушения за отсутствием события на­логового правонарушения, пунктом 2.1. которого, Предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного (неполного уплаченного) единого социального налога в общей сумме 91 907 руб. 20 коп., в том числе: 81 605 руб. 20 коп. - взнос ЕСН, зачисляемый в фе­деральный бюджет; 3 800 руб. - взнос ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обяза­тельного медицинского страхования; 6 502 руб. - взнос ЕСН, зачисляемый в Террито­риальный фонд обязательного медицинского страхования.

Основанием для доначисления Предпринимате­лю соответствующих сумм взносов, послужил вывод Инспекции о неправомер­ном включении при формировании налогооблагаемой базы расходов в размере 3 238 660 руб., понесенных ИП Федосеевым А.В. в 2006 году, поскольку им не были представле­ны документальные подтверждения произведенных затрат, а именно: 1) на покупку запчастей на сумму 46 178 руб. к транспортным средствам, кото­рые за ним не зарегистрированы; 2) за аренду и субаренду земельных участков на сумму 3 135 350 руб. и 32 585 руб., которая произведена не самим Предпринимателем, а ООО «Орга­ника» и ООО «Стальчермет»; 3) за газ в нежилом помещении, не зарегистрированном за Предпринимателем в сумме 11 584 руб. (оплата произведена ООО «Стальчермет»), договора аренды представлено не было; 4) оплата в сумме 2 673 руб. за газ в нежилом здании, не зарегистрированном за Предпринимателем, договора аренды представлено не было.

Не согласившись с решением Инспекции № 519 от 06.06.2007 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивиду­альные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогопла­тельщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от пред­принимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на при­быль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они про­изведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» все хо­зяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдатель­ными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Препятствием для отнесения тех или иных сумм к расходам являются те доку­менты, которые не отвечают критериям достоверности и свидетельствуют, что в дей­ствительности хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) постав­щиками не осуществлялись. В тех случаях, когда эти обстоятельства в силу требова­ний ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации налоговым органом не дока­заны, нет оснований считать, что ненормативный акт налогового органа принят в со­ответствии с законом.

Как подтверждается материалами дела, в 2006 году ИП Федосеев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по купле - продаже щебня и транспортных средств, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями третьих лиц по оплате Федосееву А.В. поставленного щебня, договором купли - продажи экскаватора от 20.12.2006 г.

Предпринимателем были представлены в суд документы, подтвер­ждение расходы по покупке щебня и аренде земельных участков для складирования щебня, а именно: договор субаренды части земельного участка от 19.09.2005 г. № ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010372, акт приема - передачи к договору субаренды зе­мельного участка; договор субаренды части земельного участка от 19.09.2005 г. № ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010371, акт приема - передачи к договору; договор суб­аренды земельного части земельного участка от  08.11.2006 г. № ЦРИЗ4/А/0711010000/06/004632 от 08.11.2006 г., акт приема - передачи к договору; дого­вор аренды земель несельскохозяйственного назначения, находящегося в государст­венной или муниципальной собственности № 56 от 28.04.2006 г., акт приема передачи к до­говору; платежные поручения ООО «Магазин 1» на оплату за щебень № 91 от 13.12.2006 г., № 52 от 06.09.2006 г., № 2 от 20.01.2006 г., № 1 от 11.01.2006 г.; платежные поручения ООО «Горжилкомхоз» на оплату за щебень № 169 от 30.11.2006 г., № 112 от 07.09.2006 г.; счет - фактура ООО «Зенит» № 732 от 28.11.2006 г. (на покупку щебня), кассовые чеки ООО «Зенит» от 29.11.2006 г. об оплате Предпринимателем щебня.

Таким образом, фактическое несение расходов на покупку Предпринимателем щебня в 2006 году на сумму 64 039 руб. документально подтверждено.

Платежи за аренду (субаренду) земельных участков в 2006 году производились за ИП Федосеева А.В. Обществом с ограниченной ответственно­стью «Органика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стальчермет» по его письмам на общую сумму 230 772 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «Органика», платежными поручениями ООО «Стальчермет» и письмами Федосеева в указанные организации.

ИП Федосеевым А.В. был произведен возврат денежных сум­м, уплаченные ООО «Органика» и ООО «Стальчермет» за Предпринимателя в конце 2006 года, что подтверждается квитанцией ООО «Органика» к приходно - кассовому ордеру № 198 от 29.12.2006 г. на сумму 2 966 882 руб. 49 коп., и квитанцией ООО «Стальчермет» к приходно - кассовому ордеру № 98 от 29.12.2006 г. на сумму 198 364 руб. 85 коп. Таким образом, Федосеев А.В. исполнил обязательства по возврату сумм займа, чем фактически понес расходы по оплате аренды земельных участков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности включения Предпринимате­лем в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу, затрат на аренду (субаренду) земельных участков в сумме 230 772 руб.

При указанных обстоятельствах, направленность расходов по аренде (субаренде) земельных участков и покупке щебня на извлечение дохода подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции, относительного данного эпизода, об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов и направленности данных расходов на извлечение дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из договора купли - продажи экскаватора от 20.12.2006 г., заключенного между ИП Федосеевым А.В. и ООО «Магазин №1», Предприниматель осуществлял деятельность по реализации транспортных средств.

В качестве понесенных расходов по покупке техники (экс­каватора) и запасных частей для последующей реализации доукомплектованной тех­ники, ИП Федоссевым А.В. были представлены: договор поставки № 7 - 057/06 от 24.11.2006 г., а также приложение к нему № 1, договор купли - продажи экскаватора от 20.12.2006 г., техническое описание экскаватора ЭО - 4225А, письмо ООО «Ковроэкскаваторсервис» № 393 от 23.11.2007 г.; а также расходов, связанных с доставкой экскаватора до ж/д станции «Кирсанов» в сумме 53 723 руб. по счету № 91 от 24.11.2006 г., счет № 754 от 24.11.2006 г., № 756 от 24.11.2006 г., № 754/2 от 28.11.2006 г.

В соответствии с условиями договора поставки экскаватора № 7 - 057/06 от 24.11.2006 г., транспортные расходы по доставке экскаватора ИП Федосеев А.В. оп­лачивает дополнительно по отдельно выставленному счету. Предпринимателем были оплачены 53 723 руб. за транспортировку экскаватора, что подтвержда­ется счетом ООО «Торговый дом «СтройТехСнаб» № 91 от 24.11.2006 г., платежным поручением ООО «Органика» № 597 от 24.11.2006 г. Аналогичным образом, ИП Федосее­вым А.В. были оплачены транспортные расходы в сумме 10 430 руб. по доставке приоб­ретенных запчастей к экскаватору, что подтверждается счетами ООО «Ковровэкскава - торсервис» № 754 от 24.11.2006 г., № 756 от 24.11.2006 г., № 754/2 от 28.11.2006 г. и платежными поручениями ООО «Органика» № 614 от 30.11.2006 г., № 34 от 15.11.2006 г.

Также, фактическое несение расходов ИП Федосеевым А.В. по приобре­тению экскаватора, запчастей, по оплате транспортных расходов, подтвержда­ется квитанцией ООО «Органика» к приходно - кассовому ордеру № 198 от 29.12.2006 г., согласно которой Предприниматель вернул в ООО «Органика» все денеж­ные средства, которые ООО «Органика» перечисляло за ИП Федосеева А.В. в 2006 году.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель не может принять к расходам за­траты на покупку экскаватора и запасных частей к нему, если в Едином государствен­ном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о соответст­вующем виде деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.

При этом, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что предприниматель не вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, поскольку правоспособность субъекта предпринимательской деятельности является универсальной. Деятельность, в связи с осуществлением  которой предпринимателем понесены расходы, законом не запрещена и не требует лицензирования.

В отношении довода Инспекции о том, что расходы Предпринимателя не могут приниматься к вычету, поскольку не связаны с осуществлением вида деятельности, указанного в декларации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее налоговое законодательство не связывает возникновение права на получение вычета с указанием в декларации того или иного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования, гр. Хальзева Татьяна Юрьевна предоставила ИП Федосееву А.В. во вре­менное пользование здание, площадью 1154,5 кв.м., расположенное по адресу г. Кир­санов, ул. Красноармейская, 11А, на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Согласно п. 2.2.4 указанного договора безвозмездного пользования, ИП Федосеев А.В. обязан нести за свой счет расходы по содержанию здания, в том числе оплачивать текущие коммунальные пла­тежи (свет, газ, вывоз мусора, телефон, и т.д.). При этом, расходы по оп­лате газа связаны в целом с осуществлением ИП Федосеевым А.В. предпринимательской деятельности, поскольку данное здание (помещения в нем) использовалось под офис, для ведения деловых переговоров, заключения договоров и т.п. Доказательств обрат­ного Инспекцией не представлено.

Фактическое осуществление расходов Предпринимателя на оплату газа в общей сумме 20 266 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручения ИП Федосеева А.В. № 32 от 11.12.2006 г., № 33 от 11.12.2006 г., платежными поручениями ООО «Стальчермет» (за ИП Федосеева А.В.) № 117 от 16.03.2006 г., № 135 от 19.04.2006 г., № 248 от 15.05.2006 г., квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 98 от 29.12.2006 г. (о возврате уплаченных за Федосеева сумм в ООО «Стальчермет»).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что с 18.08.2006 г. собственником здания № 11А по ул.Красноармейской г.Кирсанов является ООО «Магазин №1».

Спорный договора безвозмездного пользования  был заключен с надлежащим лицом - собственником здания. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспорено.

В силу ст.700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Следовательно, после перехода права собственности к ООО «Магазин № 1» договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. не прекратил своего действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры ООО «Стальчермет» и ООО «Магазин № 1»  и арендаторами нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу исключают возможность существования договора безвозмездного пользования с предпринимателем являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами,  и  опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции относительно того, что договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. не может свидетельствовать о несении ИП Федосеевым А.В. расходов по оплате газа, и что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что арендаторы фактически оплачивали какие - либо расходы на газо­снабжение здания, равно, как и не представлены платежные поручения об уплате арендаторами газа. Согласно условиям договоров аренды, арендаторы несут рас­ходы на оплату следующих коммунальных услуг: свет, отопление, канализация. Рас­ходы на оплату газа в договорах аренды не оговорены, в то время как договор безвоз­мездного пользования, заключенный ИП Федосеевым А.В., прямо предусматривает оплату га­за.