• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2008 года  Дело N А64-4798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Федосеева Александра Владимировича: Надежкин Г.В. - представитель по доверенности № 68 АА 250806 от 14.11.2005 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 68 06 № 381030 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова 29.05.2007 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 года по делу № А64 - 4798/07 - 19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ИП Федосеева А.В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения.

о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Александр Владимирович (далее - ИП Федосеев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее - МРИФНС России № 2 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 516 от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 года по делу № А64 - 4798/07 - 19 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение МРИФНС России № 2 по Тамбовской области об отказе в привлечении ИП Федосеева А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 516 от 06.06.2007 г. в части предложения уплаты НДФЛ в размере 413 280 руб. как не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах. В остальной части заявленных требований отказано.

МРИФНС России № 2 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части предложения уплаты НДФЛ в размере 413280 руб. и принятии по делу нового судебного акта.

ИП Федосеев А.В. не заявил каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилась МРИФНС России № 2 по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России № 2 по Тамбовской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3 - НДФЛ) за 2006 г., представленной ИП Федосеевым А.В., о чем составлен акт № 120(242) от 02.05.2007 г. и вынесено решение № 516 от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Предпринимателю было предложено уплатить НДФЛ в размере 421026 руб.

Основанием для доначисления Предпринимате­лю соответствующих сумм налога, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение ст.ст. 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ИП Федосеевым А.В. в состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы в сумме 3 238 660 руб. которые не подтверждены документально, фактически не понесены.

Согласно представленной ИП Федосеевым А.В. налоговой декларации по 3 - НДФЛ за 2006 г. «Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики» сумма дохода по виду деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах» составила 3242160 руб. Профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 3 238 660 руб.

В ходе проведенной налоговой проверки представленных Предпринимателем документов, Инспекция не приняла в состав расходов заявленные ИП Федосеевым А.В. в составе профессиональных налоговых вычетов расходы в общем размере 3 238 660 руб. В частности, расходы на приобретение запчастей на сумму 46 178 руб. согласно платежных поручений № 34 от 15.12.2006 г., № 596 от 24.11.2006 г., № 614 от 30.11.2006г. не были приняты, поскольку они не относятся к транспортным средствам, которые в соответствии с базой ЭОД Инспекции, зарегистрированы на ИП Федосеева А.В.

Расходы на оплату газа в сумме 11 584 руб., также не были приняты Инспекцией в связи с тем, что оплата газа произведена за ИП Федосеева А.В. ООО «Стальчермет» и Инспекция не располагала данными о том, что за Предпринимателем зарегистрировано нежилое помещение, договор аренды подобного помещения в Инспекцию не представлено.

Кроме того, не принята в состав расходов оплата аренды и субаренды земельных участков в размере 3135 350 руб. оплата которых производилась ООО «Органика» и ООО «Стальчермет» (данный факт оплаты за ИП Федосеева А.В. ООО «Органика» и ООО «Стальчермет» не регламентируется никакими документами (как договор займа или договор взаимных обязательств). Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем не подтверждена причастность доходов к извлечению прибыли от «розничной торговли в неспециализированных магазинах».

Также, Инспекция ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение пп. 5 п. 3 ст.221 НК РФ, ИП Федосеев А.В. не представил письменного заявления о применении профессиональных налоговых вычетов.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что весь приложенный пакет документов не связан с видом деятельности ИП Федосеева А.В., заявленного в декларации НДФЛ, а именно «розничная торговля в неспециализированных магазинах». Профессиональный налоговый вычет в сумме 3 238 660 руб. Инспекцией не принят.

Не согласившись с решением Инспекции № 516 от 06.06.2007 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 253 НК РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждаются ли представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, а также непосредственно связаны с деятельностью с извлечением дохода.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 г. ИП Федосеевым А.В. в состав расходов были включены расходы в размере 2 760 000 руб. - расходы на покупку экскаватора и расходы на приобретение запасных частей в размере 46 178 руб. согласно платежных поручений № 34 от 15.12.2006 г., № 596 от 24.11.2006 г., № 614 от 30.11.2006 г. (4225 04.07.003 коронки челюсти, 4225 04.97.250 г/цилиндра, ЭО 4225 А - И лобового стекла) у ООО «КОВРОВЭКСКАВАТОРСЕРВИС», а также транспортные расходы в размере 64 153 руб. (расходы по доставке экскаватора и запасных частей).

В качестве правомерности несения указанных расходов, Предпринимателем был представил договор поставки № 7 - 057/06 от 24.11.2006 г., приложение № 1 к договору поставки, платежное поручение ООО «Органика» № 594 от 24.11.2006 г., договор купли - продажи экскаватора от 20.12.2006 г., техническое описание экскаватора ЭО - 4225 А, письмо ООО «Ковровэкскаваторсервис» № 393 от 23.11.2007 г. (т. 2 л.д. 108 - 113, 122 - 128).

В соответствии с условиями указанного договора поставки № 7 - 057/06 от 24.11.2006 г. и приложением № 1 к договору, ИП Федосеев А.В. приобрел у ООО «Торговый дом «Стройтехснаб» экскаватор с грейфером многочелюстным (т. 2 л.д. 108 - 110). Общая сумма сделки составила 2 760 000 руб. Предметом сделки являлся экскаватор ЭО - 4225А с подъемной кабиной, с грейфером многочелюстным 4225А 04.98.000 - 06. Оплата за данный экскаватор произведена за ИП Федосеева ООО «Органика» платежным поручением № 594 от 24.11.2006 г. (т. 2 л.д. 112). В дальнейшем ИП Федосеев А.В. возвратил ООО «Органика» денежные средства в общем размере 2 966 882 руб., что подтверждается письмом ООО «Органика» от 07.11.2007 г. и приходно - кассовым ордером № 198 от 29.12.2006 г. (т. 2 л.д. 42,52).

В целях полной укомплектации данного экскаватора, ИП Федосеев А.В. приобрел запасные части 4225 04.07.003 коронки челюсти, 4225 04.97.250 г/цилиндра, ЭО 4225 А - И лобового стекла на общую сумму 46 178 руб. Письмом ООО «КОВРОВЭКСКАВАТОР» № 393 от 23.11.2007 г., подтверждается, что приобретенные Предпринимателем запасные части имеют непосредственное отношение к экскаватору Э04225А - 06 (стекло - для кабины машиниста, коронки твердосплавные - для челюсти грейфера, гидроцилиндры - для приведения в движение челюстей грейфера) - (т. 2 л.д. 143). Кроме того, условиями договора поставки № 7 - 057/06 от 24.11.2006 г. предусмотрена обязанность ИП Федосеева А.В. нести дополнительно транспортные расходы по доставке экскаватора до станции «Кирсанов» и запасных частей по отдельному дополнительно выставленному счету.

Так, согласно счету № 91 от 24.11.2006 г. ИП Федосеев А.В. должен возместить ж/д тариф экскаватора в размере 53 723 руб. (т. 2 л.д. 125) и транспортные расходы по доставке запасных частей до г. Кирсанова в размере 6 300 руб., всего на сумму 64 153 руб.

Таким образом, фактическое несение расходов ИП Федосеевым А.В. по приобретению экскаватора, запчастей, по оплате транспортных расходов подтверждены материалами дела.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель не может принять к расходам за­траты на покупку экскаватора и запасных частей к нему, если в Едином государствен­ном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о соответст­вующем виде деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на использование своих способностей и имущества, для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.

При этом, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что предприниматель не вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. Деятельность, по которой им понесены расходы, законом не запрещена и не требует лицензирования.

В отношении довода Инспекции о том, что расходы Предпринимателя не могут приниматься к вычету, поскольку не связаны с осуществлением вида деятельности, указанного в декларации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее налоговое законодательство не связывает возникновение права на получение вычета с указанием в декларации того или иного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем указанный экскаватор по договору купли - продажи от 20.12.2006 г. был продан Предпринимателем ООО «Магазин № 13» за 2 760 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на приобретение экскаватора, транспортные расходы и расходы на приобретение запчастей в общем размере 2 864 001 руб. Данные расходы подтверждены документально, что является основанием для их принятия. Доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006 году ИП Федосеев А.В. нес расходы, связанные с покупкой щебня; арендой земельных участков в общем размере 294 811 руб.

В качестве доказательств того, что Предприниматель арендовал земельные участки и осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации щебня, им были представлены документы, а именно: договор субаренды части земельного участка от 19.09.2005 г. № ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010372; акт приема - передачи к договору субаренды земельного участка, договор субаренды части земельного участка от 19.09.2005 г. № ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010371; акт приема - передачи к договору субаренды земельного участка, договор субаренды части земельного участка от 08.11.2006 г. № ЦРИЗ/4/А/0711010000/06/004632; акт приема - передачи (приложение № 3 к договору субаренды № ЦРИЗ/4/А/0711010000/06/004632 от 08.11.2006 г.); договор аренды земель несельскохозяйственного назначения находящихся в государственной или муниципальной собственности № 56 от 28.04.2006 г.; акт приема - передачи земель несельскохозяйственного назначения (приложение № 3 к договору аренды № 56 от 28.04.2006 г.); договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Мичуринского района № 24 от 01.06.2006 г.; акт приема - передачи земельного участка от 01.06.2006 г.; Договор на поставку щебня от 01.06.2005 г.; платежное поручение ООО «Магазин 1» № 91 от 13.12.2006 г. (оплата ИП Федосееву А.В. за щебень); платежное поручение ООО «Горжилкомхоз» № 169 от 30.11.2006 г. (оплата ИП Федосееву А.В. за щебень); платежное поручение ООО «Горжилкомхоз» № 112 от 07.09.2006 г. (оплата ИП Федосееву А.В. за щебень); платежное поручение ООО «Магазин 1» № 52 от 06.09.2006 г. (оплата ИП Федосееву А.В. за щебень по договору от 01.06.2005 г.); платежное поручение ООО «Магазин 1» № 2 от 20.01.2006 г. (оплата ИП Федосееву А.В. за щебень по договору от 01.06.2005 г.); платежное поручение ООО «Магазин 1» № 1 от 11.01.2006 г. (оплата ИП Федосееву А.В. за щебень по договору от 01.06.2005 г.) - (т. 2 л.д. 59 - 107).

Расходы на приобретение щебня у ООО «Зенит» подтверждены счетом - фактурой № 732 от 28.11.2006 г., чеками на общую сумму 64039 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 120).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не были приняты в состав расходов оплата аренды и субаренды земельных участков, поскольку оплата за аренду и субаренду земельных участков произведена ООО «Органика» и ООО «Стальчермет».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в 2006 году часть расходов ИП Федосеева А.В. по покупке товаров (работ, услуг) производилась Обществом с ограниченной ответственностью «Органика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стальчермет». Оплата производилась по письмам ИП Федосеева А.В. с просьбой произвести тот или иной платеж, а также с обязательством возвратить указанную сумму в течение определенного срока.

При этом, денежные суммы, уплаченные ООО «Органика» и ООО «Стальчермет» за ИП Федосеева А.В., были возвращены Федосеевым А.В. в данные организации в конце 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается приходно - кассовыми ордерами № 98 от 29.12.2006 г. на сумму 2 966882 руб. 48 коп. и приходно - кассовым ордером № 198 от 29.12.2006 г. на сумму 198364 руб. 85 коп. ООО «Стальчермет» и ООО «Органика» подтвердили тот факт, что в период 2006 г. производили оплату товарно - материальных ценностей за ИП Федосеева А.В., однако 29.12.2006 г. ИП Федосеев А.В. полностью погасил имеющуюся задолженность перед данными организациями (т. 2 л.д. 40, 42, 52, 54).

Таким образом, ИП Федосеев А.В. исполнил обязательства по возврату сумм оплаченных ООО «Стальчермет» и ООО «Органика» и фактически понес расходы на оплату товаров, работ, услуг связанные с извлечением доходов.

Следовательно, довод Инспекции относительно того, что ИП Федосеевым А.В. не понесены расходы, заявленные в качестве профессиональных налоговых вычетов, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованное включение Предпринимателем в состав расходов расходы на субаренду земли и расходы на покупку щебня в общем размере 294 811 руб. (230 777 руб. + 64 039 руб.), поскольку они имеют отношение к осуществляемой предпринимательской деятельности. Направленность расходов по аренде (субаренде) земельных участков и покупке щебня на извлечение дохода подтверждается материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Также, в состав профессиональных налоговых вычетов ИП Федосеевым А.В. были включены расходы на оплату газа в размере 20 266 руб.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении указанной суммы расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку полагает, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью. При этом, представленный ИП Федосеевым А.В. договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. (т. 2 л.д. 118) не может свидетельствовать о несении ИП Федосеевым А.В. расходов по оплате газа.

Между тем, как следует из условий договора безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. гр. Хальзева Татьяна Юрьевна предоставила ИП Федосееву А.В. во временное пользование здание, площадью 1154,5 кв.м., расположенное по адресу г. Кирсанов, ул. Красноармейская, 11А, на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Согласно п. 2.2.4 договора безвозмездного пользования, ИП Федосеев А.В. обязан нести за свой счет расходы по содержанию здания, в том числе оплачивать текущие коммунальные платежи (свет, газ, вывоз мусора, телефон, и т.д.). Расходы по оплате газа связаны в целом с осуществлением ИП Федосеевым А.В. предпринимательской деятельности, поскольку данное здание (помещения в нем) использовалось под офис, для ведения деловых переговоров, заключения договоров и т.п. Доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Фактическое осуществление расходов Предпринимателя на оплату газа в общей сумме 20 266 руб. подтверждаются платежными поручения ИП Федосеева А.В. № 32 от 11.12.2006 г., № 33 от 11.12.2006 г., платежными поручениями ООО «Стальчермет» (за ИП Федосеева А.В.) № 117 от 16.03.2006 г., № 135 от 19.04.2006 г., № 248 от 15.05.2006 г., квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 98 от 29.12.2006 г. (о возврате уплаченных за ИП Федосеева сумм в ООО «Стальчермет»).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что с 18.08.2006 г. собственником здания № 11А по ул.Красноармейской г.Кирсанов является ООО «Магазин №1».

Спорный договора безвозмездного пользования был заключен с надлежащим лицом - собственником здания. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспорено.

В силу ст.700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Следовательно, после перехода права собственности к ООО «Магазин № 1» договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. не прекратил своего действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры ООО «Стальчермет» и ООО «Магазин № 1» и арендаторами нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу исключают возможность существования договора безвозмездного пользования с предпринимателем являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами, и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции относительно того, что договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 г. не может свидетельствовать о несении ИП Федосеевым А.В. расходов по оплате газа, и что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что арендаторы фактически оплачивали какие - либо расходы на газо­снабжение здания, равно, как и не представлены платежные поручения об уплате арендаторами газа. Согласно условиям договоров аренды, арендаторы несут рас­ходы на оплату следующих коммунальных услуг: свет, отопление, канализация. Рас­ходы на оплату газа в договорах аренды не оговорены, в то время как договор безвоз­мездного пользования, заключенный ИП Федосеевым А.В., прямо предусматривает оплату га­за.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем заявления на предоставление профессионального налогового вычета, вследствие чего, по мнению Инспекции, у предпринимателя отсутствует право на указанный вычет, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на профессиональные налоговые вычеты возникает в силу фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следовательно, налогоплательщик при отсутствии заявления не теряет право на получение налогового вычета в случае реально произведенных и документально подтвержденных расходов.

Кроме того, отсутствие письменного заявления предпринимателя на получение профессионального налогового вычета не может являться основанием для доначисления налога, так как НК РФ не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы расходов. Фактически предприниматель заявил о вычете в налоговой декларации, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на вычет.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7 - П и от 13 июня 1996 года N 14 - П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствие заявления предпринимателя на предоставление профессионального налогового вычета не свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения.

Несостоятельным является довод о том, что Инспекция не имела возможности проанализировать полученные Предпринимателем доходы, так как не бы­ла представлена книга доходов, а также о том, что ИП Федосеев А.В. проигнорировал право представить свои возражения в Инспекцию по акту камеральной налоговой проверки и подтверждающие данные возражения документы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267 - О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. № 387 - О - О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, одновременно с проведением камеральной проверки, Инспекцией проводилась и вы­ездная проверка, в ходе которой проверялись, в том числе налог на доходы физиче­ских лиц за период с 01.01.04 по 31.03.07 и налог на добавленную стоимость за период с 01.01.05 по 31.12.06 и все необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты данных налогов. Необходимые первичные документы были представлены Предпринимателем в Инспекцию, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки № 26 от 30.05.2007 г.

Исходя из пункта 1.8 данного акта выездной налоговой проверки, налоговая проверка была проведена Инспекцией выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов, журналов - ордеров, кассовых и банковских документов, журналов - ордеров, кассовых и банковских документов, книг учета доходов и расходов, счетов фактур, книг покупок и продаж, лицевых счетов, договоров и др. документов, необхо­димых для исчисления и уплаты проверяемых налогов и сборов.

Таким образом, в хо­де проведения камеральной налоговой проверки и на момент принятия решения по ре­зультатам камеральной проверки № 519 от 06.06.2007 г. Инспекция располагала всеми необходимыми сведениями и документами, необходимыми для проверки пра­вильности исчисления и уплаты ИП Федосеевым А.В. единого социального налога за 2006 год, в том числе книгой учета доходов и расходов, книгами покупок и продаж.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Предпринимателем и Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 года по делу № А64 - 4798/07 - 19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2007 года по делу № А64 - 4798/07 - 19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4798/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2008

Поиск в тексте