• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года  Дело N А64-4836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «ТРК» - Яковолевой Е.С., представителя, по доверенности № 611;

от ГУПТИ Первомайского района Тамбовской области, Халяпина Е.А., УФРС по Первомайскому району Тамбовской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРК», р.п.Первомайский Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009г. по делу № А64 - 4869/08 - 8 (судья Фирсов С.Л.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРК» к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Первомайского района Тамбовской области, г.Тамбов, при участии в качестве третьих лиц: Халяпина Е.А., УФРС по первомайскому району Тамбовской области о признании магазина движимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК», р.п. Первомайский Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Первомайского района Тамбовской области о признании магазина (субпродукты) об истребовании из чужого незаконного владения имущество. (вагон) движимым имуществом.

05.05.2009 года решением Арбитражного суда Тамбовской области в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - ООО «ТРК» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 года отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО «ТРК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ГУПТИ Первомайского района Тамбовской области, Халяпина Е.А., УФРС по Первомайскому району Тамбовской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» в соответствии с Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудо­вой Кодекс Российской Федерации» осуществляет деятельность по организа­ции розничного рынка, а также продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг) на розничном рынке, расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский ул. Вокзальная, 2.

Территория рынка расположена на земельном участке, переданным Обществу в аренду в соответствии с заключенным договором аренды №04 - 09/65 от 22.05.2008 года.

Площадь земельного участка равна 6 665,0 кв.м. На земельном участке, арендуемым ООО «ТРК» для размещения рынка, по ул. Вокзальная, д.2. р.п. Первомайский Тамбовской области, расположено здание магазина, принад­лежащее Халяпину Евгению Александровичу.

В соответствии с свидетельством о государствен­ной регистрации права от 17.04.2007 года, выданным на основании решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 18.12.2006 года право собственности Халяпина Е.А. прошло государственную регистрацию.

Согласно архивной справке №338 от 05.08.2008 года, в 2007 году по заявке ООО «ТРК» Первомайским нехозрасчетным участком ГУПТИ Тамбовской области была проведена текущая инвентаризация всех объектов, располо­женных на выделенном Обществу земельном участке, в том числе визуально был осмотрен и принадлежащий третьему лицу магазин, в результате чего было вы­явлено его частичное разрушение.

Истец, ссылаясь на то, что сохранение за магазином статуса объекта недвижимости, затрагивает права и интересы ООО «ТРК», в связи с необходимостью размежевания земельного участка, находящегося в аренде у Общества, истец обратился в суд к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации с иском о признании магазина движимым имуществом.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По смыслу процессуального законодательства сторонами арбитражного процесса выступают субъекты спорного правоотношения.

При обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо либо защищает нарушенное или оспариваемое право, либо просит о подтверждении прав, подвергающихся оспариванию со стороны другого лица, которое становится ответчиком по предъявленному к нему исковому требованию.

В то же время, как явствует из содержания искового заявления, государственное предприятие технической инвентаризации, привлеченное в дело в качестве ответчика, не обладает самостоятельным имущественным интересом относительно спорного объекта и не притязает на его принадлежность.

Истец, требуя признать движимым имуществом объект недвижимости, по существу, оспаривает основания государственной регистрации прав третьего лица на здание магазина по ул.Вокзальная, дом 2.

Следует учитывать также, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе их защищать одним из способов, указанных в данной норме либо иных законах.

Обращаясь с иском о признании вещи движимой, истец не сослался на положения действующего законодательства, предусматривающие подобный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 года по делу № А64 - 4836/08 - 8 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 мая 2009 года по делу № А64 - 4836/08 - 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     А.И. Поротиков

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     В.И. Фёдоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4836/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте