ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 года  Дело N А64-4843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Харченко Ирины Николаевны: Клочков Д.С. - представитель по доверенности № 68 - 01/008188 от 19.03.2008г.;

от Смирнова Геннадия Николаевича: Клочков Д.С. - представитель по доверенности № 68 - 01/008189 от 19.03.2008г.;

от  Администрации города Тамбова:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года по делу № А64 - 4843/07 - 12 (судья Макаров Ю.П.) по иску Харченко Ирины Николаевны, г.Тамбов, Смирнова Геннадия Николаевича, г.Тамбов, к Администрации города Тамбова, г.Тамбов, об изменении назначения жилого помещения и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Ирина Николаевна, г.Тамбов и Смирнов Геннадий Николаевич, г.Тамбов, обратились в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрации города Тамбова, г.Тамбов с исковым заявлением о признании за Харченко Ириной Николаевной и Смирновым Геннадием Николаевичем, права собственности на помещение магазина, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Базарная д. 50/106 и о сохранении нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Базарная д. 50/106, в перепланированном виде, согласно прилагаемому техническому паспорту.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тамбова, г.Тамбов, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Тамбова в судебное заседание не явилась. Явку полномочного представителя не обеспечила.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения  Администрации города Тамбова о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие её представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству представителя Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н. для представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н., арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.12.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Харченко Ирина Николаевна и Смирнов Геннадий Николаевич, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Базарная, д. 50/106, кв. 2 на праве общей долевой собственности.

В соответствие с проектом перепланировки квартиры №2 по ул. Интернациональная/Базарная, д. 50/106 под магазин «Косметика» Харченко И.Н. и Смирнов Г.Н. осуществили перепланировку с изменением назначения указанной квартиры.

Согласно техническому заключению, выполненному ОАО «Тамбовкоммунпроект», в результате перепланировки квартиры № 2 под магазин в жилом доме, расположенном в городе Тамбове по улице Интернациональной/Базарной, дом № 50/106 образованы: торговый зал, комната персонала, коридор, складское помещение, санузел, тамбур. После проведенной перепланировки квартиры, состояние основных строительных конструкций не ухудшилось.

12 января 2007г. Харченко Ирина Николаевна и Смирнов Геннадий Николаевич обратились в Управление архитектуры с заявлением о подготовке постановления о переводе квартиры № 2,  расположенной в городе Тамбове по улице Интернациональной/Базарной, дом № 50/106 в нежилое помещение  и представили необходимый пакет документов, а именно: проект перепланировки квартиры; технический паспорт квартиры до перепланировки; технические условия  на водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение; согласование с управляющей жилищной компанией; согласования с пожарной частью и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» копию лицевого счета и выписку  из домовой книги и другие необходимые документы.

Письмом исх. № 1 - 9 - 95 от 08.02.2007г. Администрация города Тамбова  сообщила о подготовке проекта постановления о разрешении перевода квартиры № 2 под магазин непродовольственных товаров.

Письмом исх. № 1 - 9 - 95 от 24.04.2007г. Администрация города Тамбова сообщила о невозможности  рассмотрения  заявления о разрешении перевода квартиры № 2 под магазин непродовольственных товаров в связи с необходимостью решения вопроса мощения тротуарной плиткой прилегающей территории в одном уровне с существующим асфальтовым покрытием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н. в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) установлен в статье  26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой переустройство и (или) перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В части 2 статьи 23,  статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны исчерпывающие перечни документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое и оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в ч. 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Как следует из материалов дела, перепланировка квартиры № 2 осуществлена без соблюдения установленного порядка осуществления переустройства (перепланировки).

При обращении Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н. в администрацию города Тамбова  с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое ими был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, в  установленные сроки по результатам рассмотрения заявления Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н. и представленных документов администрацией города Тамбова решение принято не было.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае нарушения установленного порядка осуществления переустройства (перепланировки) применяется ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В материалы дела истцом представлены и судом области оценены заключения уполномоченных органов, подтверждающие, что произведенная перепланировка квартиры №2 под магазин в жилом доме,  расположенном в городе Тамбове по улице Интернациональной/Базарной, дом № 50/106, не нарушает прав и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Харченко И.Н. и Смирновым Г.Н. соблюдены требования статей 22 - 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке данные заключения не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, согласно прилагаемому техническому паспорту от 11.04.2007г., признав за Харченко И.Н. и Смирновым Г.Н. право собственности  в общей долевой собственности на помещение магазина, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Базарная д. 50/106.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  полно и всесторонне исследовал  доказательства, представленные  лицами, участвующими  в деле, дал  им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор  в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку истцами заявлен иск по спору, возникшему при осуществлении истцами экономической и предпринимательской деятельности. Кроме того, определением Ленинского районного суда города Тамбова от 07.05.2007г. исковое заявление Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н. было возвращено в связи с неподсудностью спора  и разъяснено о необходимости обращения  в Арбитражный суд Тамбовской области.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13 декабря 2007 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13 декабря 2007 года по делу №А64 - 4843/07 - 12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова, г.Тамбов -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка