ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года  Дело N А64-4851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:  Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 года по делу № А64 - 4851/08 - 27  (судья Тишин А.А.) по заявлению ООО магазин «Комиссионный» к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее отказа № 1295 от 04.05.2008г. о проведении зачета излишне уплаченного единого налога, обязании отразить в лицевых карточках уточненные данные, согласно поданным декларациям, а также зачете излишне уплаченной суммы налога в размере 91253 руб. в счет предстоящих платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО магазин «Комиссионный» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным  отказа № 1295 от 04.05.2008 г. о проведении зачета излишне уплаченных сумм по единому налогу, обязании ИФНС России по г. Тамбову отразить в лицевых карточках ООО магазина «Комиссионный» уточненные данные, согласно поданным декларациям за период 2003 год, 1,2,3 кварталы 2004 года, а также зачесть излишне уплаченную сумму единого налога в размере 91253 руб. за период 2003 год, 1 - 3 квартал 2004 года в счет предстоящих платежей в бюджет (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008г.  требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову № 1295 от 04.05.2008 г., выразившееся в отказе возврата (зачета) переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91253 руб. признано незаконным. Суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного ООО магазин «Комиссионный» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 91253 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований ООО магазин «Комиссионный» и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО магазин «Комиссионный» не заявило возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Тамбову и ООО магазин «Комиссионный», которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО магазин «Комиссионный» с  1 января 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения с указанием объекта налогообложения - доходы по ставке 6 процентов от полученного дохода.

Однако, при исчислении единого налога налогоплательщик не учитывал положения п. п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому к доходам не относятся денежные средства, поступившие в кассу комиссионера. В результате чего в период с 01.01.2003г. по октябрь 2007г. излишне был исчислен и уплачен единый налог в сумме 216803 руб.

ООО магазин «Комиссионный» в декабре 2007 года были поданы уточненные декларации по УСН за период с 01.01.2003г. по октябрь 2007 года, по результатам камеральных проверок которых, налоговым органом часть излишне перечисленной суммы единого налога в размере 95855 руб. за период с 4 квартала 2004 года по 3 квартал 2007 года была перечислена на расчетный счет налогоплательщика. Сумма 36131 руб. была зачтена в счет последующих платежей за 4 квартал 2007 года.

Оставшаяся часть переплаты в  размере 91253 руб., в том числе за 2003 г. - 61799 руб. и за 1 - 3 кварталы 2004 года в размере 29454 руб. зачтена либо возвращена не была.

ООО магазин «Комиссионный» обратилось в налоговый орган с заявлением № 572 от 17.04.2008г. о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 91253 руб..

Решением № 1295 от 04.05.2008г. ИФНС России по г. Тамбову было отказано в возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога в указанной сумме в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета, а также пропуском срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы ООО магазин «Комиссионный» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову № 1295 от 04.05.2008 г., выразившееся в отказе возврата (зачета) переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91253 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не отражение в лицевом счете спорной суммы само по себе не свидетельствует об отсутствии ее переплаты, факт излишней уплаты  налога в сумме 91253 руб. подтвержден соответствующими доказательствами,  статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд заявления об обжаловании бездействия налогового органа и об обязании налогового органа возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога не определен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как следует из п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Таким образом, нормы статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных прав.

В то же время, вышеуказанная норма права не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ № 173 - О от 21.06.2001г., в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6219/06 от 08.11.2006г.

Вместе с тем, ст.137 НК РФ предусматривает право лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п.2 ст.138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Право на обращение организаций и индивидуальных предпринимателей в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными предусмотрено ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, одним из требований, с которыми ООО магазин «Комиссионный» обратился в арбитражный суд, было требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 1295 от 04.05.2008 г., выразившееся в отказе возврата (зачета) переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91253 руб..

При рассмотрении данного требования подлежат установлению обстоятельства, перечисленные в ч.4 ст.200 АПК РФ, в том числе соответствует ли оспариваемый ненормативный акт (решение ИФНС России по г. Тамбову № 1295 от 04.05.2008 г.) требованиям ст.78 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО магазин «Комиссионный» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате спорного налога 17.04.2008г.

Факт уплаты налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за спорный налоговый период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 41 от 24.04.2003г., №74 от 10.07.2003г., №7 от 20.01.2004г., №43 от 20.04.2004г., №73 от 16.07.2004г., №104 от 21.10.2004г.

Таким образом, предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ срок для возврата  налога в административном порядке (т.е. по решению налогового органа) ООО магазин «Комиссионный» пропущен, а следовательно у налогового органа отсутствовали основания для возврата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 91253 руб. за 2003 г. и 1 - 3 кварталы 2004 года.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 78 НК РФ, налоговым органом правомерно принято решение об отказе налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением со дня уплаты налога трехлетнего срока.

Выводы арбитражного суда о признании незаконным решения налогового органа № 1295 от 04.05.2008г. не соответствуют нормам статьи 78 Налогового кодекса РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм ст. 78 НК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требование ООО магазин «Комиссионный» об обязании ИФНС России по г. Тамбову произвести зачет излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 91253 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось, положения ст.78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что о наличии переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 216803 руб., в том числе за 1 - 4 квартал 2003г., 1 - 3 квартал 2004г. в сумме 91253 руб.,  ООО магазин «Комиссионный» узнало только в декабре 2007 года, а в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы  обратилось  14.08.2008г..

При таких обстоятельствах, трехлетний срок на подачу заявления о возврате спорной суммы единого налога по УСН налогоплательщиком не пропущен, в связи с чем его требование о зачете правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно первоначальных налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы  2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года к уплате в бюджет единого налога по УСН было начислено ООО магазин «Комиссионный» в сумме 253169 руб.

Факт уплаты налогоплательщиком данной суммы налога по первоначальным налоговым декларациям подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 41 от 24.04.2003г., №74 от 10.07.2003г., №7 от 20.01.2004г., №43 от 20.04.2004г., №73 от 16.07.2004г., №104 от 21.10.2004г.

Согласно уточненным декларациям за 1 квартал 2003 года, 1 полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, 1 квартал 2004 года, 1 полугодие и 9 месяцев 2004 года, представленным налогоплательщиком в декабре 2007 года, сумма налога к уплате составила 161917 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период 2003 г. - 1 - 3 кв.2004 г. составила 91252 руб..

Ссылка налогового органа на отсутствие в карточке лицевого счета указанной переплаты, является несостоятельной, поскольку лицевые счета налогоплательщика являются внутриведомственной системой контроля и сами по себе не могут свидетельствовать об обстоятельствах наличия недоимки либо переплаты налога.

Доказательств направления спорной переплаты в погашение недоимки по другим налогам, пеням и штрафам налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части обязания ИФНС России по г. Тамбову произвести зачет излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 91253 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тамбову подлежит частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008г. по делу № А64 - 4851/08 - 27 в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 1295 от 04.05.2008г., выразившегося в отказе возврата (зачета) переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 91253 руб. надлежит отменить, в удовлетворении требований ООО магазин «Комиссионный» в данной части надлежит отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008г. оставить без изменения.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст.110, 112 АПК РФ относятся на налоговый орган, в связи с чем уплаченная платежным поручением №1201 от 29.10.2008 г. госпошлина в сумме 1000 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от  08.10.2008г. по делу № А64 - 4851/08 - 27 в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 1295 от 04.05.2008г., выразившегося в отказе возврата (зачета) переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 91253 руб. отменить.

Отказать ООО магазин «Комиссионный» в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка