ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года  Дело N А64-4954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:   Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: Полякова Н.А. - начальник отдела капитальных вложений по доверенности б/н от 12.03.2009г.; Иноземцева Т.В. - начальник юридического отдела, доверенность № 29 - юр от 11.01.2009г.;

от ТУФА УГИ по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу № А64 - 4954/08 - 21 о приостановлении производства по иску по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области к  производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (далее - ТУ ФА УГИ по Тамбовской области, истец) к Производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», ответчик) об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Привокзальная площадь, д. 1, являющихся  казной Российской Федерации, находящихся в аренде у ответчика и обеспечении в данных целях доступа специалистов ГУПТИ Тамбовской области к указанным объектам.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А64 - 5909/08 - 27, в рамках которого ответчиком по настоящему делу заявлено требование к истцу о признании незаконными действий по проведению технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008г. ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Указанное определение суда по мотиву отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Ответчик в отзыве на жалобу просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело было рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, указывая на то обстоятельство, что ответчик неправомерно не допускал представителей истца к осмотру объектов, составляющих казну Российской Федерации, что нарушает права № А64 - 5909/08 - 27 как представителя собственника федерального имущества на осуществлении в отношении арендуемого имущества технической инвентаризации, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился с иском к ТУ ФА УГИ по Тамбовской области с иском о признании действий ответчика незаконными. При этом ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в качестве основания заявленных требований указал на нарушения при проведении инвентаризации, касающиеся определения объекта инвентаризации, источника финансирования работ по проведению инвентаризации.

Ссылаясь на взаимную связь данных дел: № А64 - 4954/08 - 21 и № А64 - 5909/08 - 27, так как обстоятельства, установленные судом по делу № А64 - 5909/08 - 27 будут иметь существенное значение для настоящего дела, поскольку определить имело ли место нарушение заводом права собственника на проведение технической инвентаризации можно только после проверки законности действий ТУ ФА УГИ по Тамбовской области, ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства.

Удовлетворяя названное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А64 - 5909/08 - 27.

Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ч. ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционного Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что факты, рассматриваемые по иным делам, должны иметь существенное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, т.е. возможность влиять на разрешение дела по существу.

Поскольку, исходя из предмета требований по делу № А64 - 5909/08 - 27, среди вопросов, подлежащих выяснению арбитражным судом, имелись  обстоятельства, касающиеся определения правомерности действий ТУ ФА УГИ по Тамбовской области по проведению технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, то в данном случае суд апелляционной инстанции усмотрел взаимную связь указанного дела с приостановленным, так как установление данных фактов влияет на разрешение настоящего дела об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу № А64 - 5909/08 - 27, в силу п.1, ч.1 ст. 143 АПК РФ является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно содержания и доводов искового заявления по делу, в связи с рассмотрением которого приостановлено настоящее дело, не мог быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как правомерность и обоснованность заявленных ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» требований может быть проверена лишь в том производстве. Кроме того, ссылки истца на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих необходимость приостановления производства по настоящему делу, не основаны на материалах дела, располагающих упомянутыми доказательствами - т. 1, л.д.125 - 127.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел также нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, в том числе отсутствия мотивов и выводов при принятии данного определения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу № А64 - 4954/08 - 21 о приостановлении производства принято в соответствии с нормами процессуального права и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу № А64 - 4954/08 - 21 о приостановлении производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка