• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 года  Дело N А64-5039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Панина Эдуарда Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009 по делу №А64 - 5039/09 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Панина Эдуарда Анатольевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 №1186,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панин Эдуард Анатольевич (далее - ИП Панин Э.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 №1186 о назначении административного штрафа по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Панин Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что руководитель территориального отдела Роспотребнадзора неправомерно передал материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Управление, дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя без доказательств надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ИП Панин Э.А. указывает на лишение его возможности в суде первой инстанции предоставлять доказательства, вызывать свидетелей.

Управление доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2009.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 в 10 час. 30 мин. сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинских районах (далее - Территориальный отдел) проведена проверка деятельности ИП Панина Э.А. на предмет соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащем Предпринимателю отделе «Игрушки» в магазине №9, расположенном по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, 1 мкр., д.24.

В результате проверки был установлен факт реализации игрушек (машинка детская «Master» №689 - 09, спортивная машинка №629 - 3С «MXTR» №TS288 - 1), выставленных на витрине, без ценников.

Полагая, что отсутствие ценников на реализуемый товар является нарушением пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, (далее - Правила продажи №55) и содержит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, должностное лицо Территориального отдела 31.01.2009 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении.

Определением Территориального отдела от 02.02.2009 дело передано на рассмотрение в Управление.

Определением Управления от 19.03.2009 рассмотрение дела назначено на 31.03.2009.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении, в котором в графе «вручено, оплачено» указана дата 27.03.2009, а в графе «кому» написано «жена».

31.03.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №1186, устанавливающее ответственность Предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Панин Э.А. обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения и виновности Предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной, а решение - подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. На основании статьи 2.4 КоАП РФ ИП Панин Э.А. несет административную ответственность как должностное лицо.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи №55.

В соответствии с пунктом 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, отсутствие ценников на реализуемые товары препятствует возможности правильного выбора товаров потребителями и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

При этом для наличия объективной стороны в составе вменяемого ИП Панину Э.А. административного правонарушения достаточно нахождения товара на реализации, то есть предложения к продаже посредством размещения на витрине, в отсутствие надлежаще оформленных ценников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем осуществлялась продажа товара (машинка детская «Master» №689 - 09, спортивная машинка №629 - 3С «MXTR» №TS288 - 1) путем размещения на витрине, тогда как ценники на момент проверки отсутствовали.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности и выражается в непринятии Предпринимателем мер к соблюдению требований Правил продажи №55.

Таким образом, деяние ИП Панина Э.А., заключающееся в нарушении пункта 19 Правил продажи №55, образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела заместителем руководителя Управления обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, которым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, могут либо главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители, либо начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в пределах своих полномочий, наличие которых не оспаривается, не занимало ни одну из указанных в части 2 статьи 23.49 КоАП должностей, в связи с чем правомерно определило передать материалы административного дела. Должностное лицо, занимающее должность заместителя Управления, рассмотрело дело об административном правонарушении, совершенном ИП Паниным Э.А., в соответствии с указанной выше статьей.

Однако суд первой инстанции, исследовав вопрос соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений этих требований.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела 31.03.2009 было направлено Предпринимателю по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, 1 мкр., д.17, кв. 93, являющемуся адресом его места жительства, но было получено не ИП Паниным Э.А., а его женой.

На основании пунктов 2, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, получение законными представителями регистрируемых почтовых отправлений возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке.

Поскольку доказательства того, что лицо, получившее корреспонденцию, действовало в качестве законного представителя Предпринимателя и представило работнику почтовой связи доверенность на получение почтовых отправлений, отсутствуют, то апелляционный суд приходит к выводу нарушении установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности, допущенном административным органом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение Предпринимателя процессуальной возможности на защиту своих прав при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009 по делу №А64 - 5039/09 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Эдуарда Анатольевича - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 31.03.2009 №1186 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     Судьи
  Е.А. Семенюта

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5039/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 декабря 2009

Поиск в тексте