ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года  Дело N А64-5052/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего СПК «Мир» Кузина В.А.: Кузин В.А. - конкурсный управляющий, определение от 16.10.2007г. по делу №А64 - 2636/06 - 18, паспорт серии 68 02 №479560 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 15.04.2002г.; Ефимова О.П. представитель по доверенности б/н от 01.03.2007г., паспорт серии 68 05 №264765 выдан Никифоровским РОВД Тамбовской области 30.11.2005г.

от ООО «Крестьянин»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Мир» Кузина В.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2007 года по делу №А64 - 5052/07 - 9 (судья Удалов В.И.), по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянин» о признании действий ответчика незаконными, обязании освободить территорию и возвратить незаконно эксплуатируемое имущество, взыскании убытков, причиненных порчей имущества.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мир» (далее - истец, СПК «Мир») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянин» (далее - ответчик, ООО «Крестьянин») о признании действий ответчика незаконными, обязании освободить территорию и возвратить незаконно эксплуатируемое имущество, взыскании убытков, причиненных порчей имущества.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 963970 руб. убытков, понесенных в результате незаконных действий ответчика по захвату имущества истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК «Мир» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно - следственная связь между действиями ООО «Крестьянин» и понесенными истцом убытками в сумме 963970 руб., подтверждена.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, СПК «Мир» указал, что истребуемые убытки причинены ответчиком в результате незаконных действий по захвату имущества истца. Размер убытков истцом рассчитан исходя из упущенной выгоды (240000 руб.) и реального ущерба по содержанию имущества за период с 01.06.2006г. по август 2007г. при отсутствии его эксплуатации надлежащим лицом (723970 руб.).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков и отсутствия причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции определил, что в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

Давая правовую оценку обстоятельствам, на которые истец ссылался в качестве оснований иска, арбитражный суд указал, что под убытками истец подразумевает реальный ущерб и упущенную выгоду, возникшие в результате противоправных действий ответчика.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно - следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Более того, с учетом оценки имеющихся материалов дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия, перечисленные в исковом заявлении и связанные с захватом земель истца, имели место быть в действительности, совершены непосредственно ООО «Крестьянин» и являются противоправными.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы СПК «Мир» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с СПК «Мир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2007 года по делу №А64 - 5052/07 - 9 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Мир» Кузина В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка