ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А64-5082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:    Седуновой И.Г.,        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Пустотина А.Ф.:  Бондарь А.В., представитель по доверенности № 68 - 01/129967 от 13.02.2009г.,

от Шутилиной О.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются вматериалах дела;

от конкурсного управляющего ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустовалова А.В.  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустотина Антона Федоровича - учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Тера» (ликвидировано) на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в отмене обеспечительной меры от 30.06.2009 года по делу № А64 - 5082/08 - 8 (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Шутилина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Тэра» и конкурсному управляющему Путовалову Андрею Валерьевичу о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание зерносклада № 8 (литер Ж), одноэтажное, общая площадь 972,7 кв.м, инв. № 68:401:002:000001340:0007, назначение: производственное, с кадастровым номером здания/сооружения 68:29:0000000:0044/68:401:002000001340:0007;

- здание  зерносклада  № 10 (литер И), одноэтажное, общая  площадь  1209,2 кв.м,  инв. № 68:401:002:000001340:0009,  назначение производственное, с кадастровым номером здания/сооружении 68:29:0000000:0044/68:401:002000001340:0009;

- здание  зерносклада  № 9 (литер 3),  одноэтажное,  общая  площадь 974,8 кв.м, инв. № 68:401:002:000001340:0008, назначение производственное, кадастровым но­мером здания/сооружения 68:29:0000000:0044/68:401:002000001340:0008.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 25.05.2009 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области проводить регистрационные действия с Пустотиным Антоном Федоровичем, проживающим по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 49, кв. 74 и регистрацию прав в Федеральной регистрационной службе на спорное недвижимое имущество на Пустотина Антона Федоровича, в том числе, с участи­ем его представителей, на вышеуказанное недвижимое имущество.

Пустотин А.Ф. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что принятые обес­печительные меры не соответствуют предмету иска и несоразмерны ему.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 года ходатайство ответчика об отмене мер по обеспеченю иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пустотин А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил его отменить.

В судебном заседании ипредставитель Пустотина А.Ф. доводы апеллляционной жалобы уточнил, просил пределение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 года отменить.

От истца - Шутилиной О.А. - поступило ходатайство  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство как неподтвержденное доказательствами.

Конкурсный управляющий ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Путовалов А.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может применяться такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. На основании указанных положений законодательства суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в заявленном объеме.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с положениями статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что Пустотиным А.Ф. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Однако, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области проводить регистрационные действия только с Пустотиным Антоном Федоровичем и регистрацию прав в Федеральной регистрационной службе на спорное недвижимое имущество только на Пустотина Антона Федоровича, в том числе, с участи­ем его представителей, на спорное недвижимое имущество. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Пустотина А.Ф. об отмене обеспечительных мер в части указания на запрет осуществлять регистрационные действия с Пустотиным А.Ф.

Регистрационные действия по регистрации прав на объекты недвижимости осуществляются уполномоченными государственными органами по заявлениям граждан или юридических лиц, но без их участия (статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года N 122 - ФЗ).

Запрет осуществлять действия по регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество связан с предметом заявленного требования и обеспечивает исполнимость возможного судебного решения, указание на лицо, по заявлению которого нельзя производить регистрационные действия, излишне и не соответствует закону. Заявленные возражения Пустотина А.Ф. в этой части являются обоснованными.

Кроме того, права ответчика на спорное имущество не зарегистрированы, в то время, как истец, претендуя на то же имущество, ссылается на наличие правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах, запрет осуществлять регистрационные действия по заявлению одной из сторон, приведет к неравному положению сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия оставила без рассмотрения в связи с невозможностью их оценки в рамках проверки обоснованности обеспечительных мер.

На основании приведенного, руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 года по делу № А64 - 5082/08 - 8 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Пустотина А.Ф. об отмене обеспечительных мер в части указания на запрет осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию права, с Пустотиным Антоном Федоровичем или его представителем.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 года в части запрета Управлению федеральной регистрационной службе по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию прав, с Пустотиным Антоном Федоровичем или его представителем.

В остальной части оставить обеспечительные меры без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка