ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года  Дело N А64-5082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей   Суховой И.Б.,

Андреещевой  Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Пустотина А.Ф.: Климушкин Р.А., представитель по доверенности №68 - 01/068794 от 04.08.2008 г.,

от Шутилиной О.А.: не явилась, надлежаще извещёна;

конкурсный управляющий ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустовалова А.В.: не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустотина А.Ф. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 1.09.2008 г. о принятии обеспечительных мер (судья Фирсов С.Л.) по иску  Шутилиной О.А.  о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Шутилина Ольга Александровна г. Тамбов  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к учредителю ООО ТЗК «ТЭРА» Пустотину Антону Федоровичу и конкурсному управляющему ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустовалову А.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Истцом одновременно  заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок под спорным недвижимым имуществом площадью 2 га и на 3 здания зерноскладов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 1.09.2008 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено - суд наложил арест на земельный участок и здания зерноскладов.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, Пустотин А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

Шутилина О.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом указанных в исковом заявлении в суд обстоятельств и заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области следует отменить, отказав истцу в принятии указанных им мер.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве условий для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 10 того же Постановления Пленума ВАС РФ, несмотря на то, что для применения обеспечительных мер  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но вместе с тем обязательным условием для их применения является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом содержания изложенных выше норм и указанных в ходатайстве обстоятельств дела, а также обоснования применения указанных выше обеспечительных мер, апелляционная инстанция полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Исходя из предмета заявленных требований (истец просит суд признать право собственности на объекты недвижимости, право собственности на которые ранее признаны в судебном порядке за  Пустотиным А.Ф.), арест имущества явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав заявителя, так как нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку без надлежащих к тому оснований ограничивает права одного из ответчиков, за которым признано право собственности.

По существу истец, не имея зарегистрированного права на это имущество (соответственно это исключает и его нарушение), требует принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, что не соответствует предмету заявленного иска и соразмерности указанной меры.

Апелляционная инстанция полагает, что заявителем не представлено и надлежащих доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в частности того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью совершения необходимых действий, влекущих отчуждение спорного объекта.

Истцом также не доказан факт возможного причинения ему ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данных мер для его предотвращения.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области следует отменить, отказав истцу в принятии указанных им мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 1.09.2008 года по делу № А64 - 5082/08 - 8 отменить.

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок под недвижимым имуществом и на 3 здания зерноскладов по иску Шутилиной Ольги Александровны о признании права собственности  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка