ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2008 года  Дело N А64-5101/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Маховой Е.В.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Гудкова А. Е.: Гудков А.Е., паспорт серии 6803 № 878677 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 27.02.2003 г.

от ООО Фирма «Югспецстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Александра Ефимовича, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу № А64 - 5101/07 - 23 (судья Сучков С.А.) от 16.06.2008 г. по иску Гудкова Александра Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Югспецстрой», г. Тамбов о взыскании 87.476 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гудков Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО Фирма «Югспецстрой» о взыскании 87 476 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 г. производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Гудков А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, просит суд отменить обжалуемое определение.

Указывает на то, что основанием иска по делу № А64 - 5101/07 - 23 является сделка от 29.07.1994 г., а по делу № А64 - 356/03 - 8 - имущественный вклад в уставной капитал за счет выкупленного арендованного государственного имущества.

Считает, что ответчик представил в дело сфальсифицированную копию приходного кассового ордера № 374 от 30.07.1994 г.

Ссылается на то, что заявление об отводе судьи не было рассмотрено, и судья первой инстанции не мог продолжать рассматривать дело.

В судебное заседание представители ООО Фирма «Югспецстрой» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан Гудков А.Е., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Апелляционная жалоба содержала в себе ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Тамбовской области материалы дела № А64 - 356/03 - 8 для полного исследования оснований иска.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в связи со следующим.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение по делу № А64 - 356/03 - 8, а также Постановления апелляционной и кассационной инстанции (т. 1 л.д. 28 - 59), из которых достаточно определенно можно установить основания исковых требований, заявленных Гудковым А.Е.

Более того, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Ссылок на какие - либо конкретные доказательства, находящиеся в деле № А64 - 356/03 - 8 и на степень их влияния на обжалуемый судебный акт, а также невозможность предоставления данных материалов в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Заявленные ходатайства об исключении доказательств и о фальсификации приходного кассового ордера № 374 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего.

Поскольку такого согласия от ООО Фирма «Югспецстрой» не было получено, арбитражный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В материалы дела не представлено оригиналов документов, по которым можно провести экспертизу. Более того, представитель ответчика пояснял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что оригинал приходного кассового ордера № 374 от 30.07.1994 г. у него отсутствует. В материалах дела имеется Акт о выделении к уничтожению документов временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» за 1993 - 1997 годы. Четвертая строка данного акта отражает уничтожение первичных бухгалтерских документов. Таким образом, оригинал приходного кассового ордера № 374 от 30.07.1994 г. у сторон по делу отсутствует.

Также следует отметить, что соответствие/несоответствие приходного кассового ордера и квитанции не имеет какого - либо значения, так как вопрос о денежном вкладе истца рассмотрен и был предметом исследования судов, в каком бы он размере не исчислялся и каким бы он способом не производился.

Заявителем не представлено каких - либо доказательств в соответствии с ст. 65 АПК РФ в подтверждение доводов, указанных в ходатайствах, а также Гудков А.Е. не указал на необходимость проведения экспертизы.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 29.09.2008 г.

После перерыва, в 17 часов 00 минут 29.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, судебными актами первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А64 - 356/03 - 8 была установлена и взыскана действительная стоимость доли Гудкова А.Е.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1999 году Гудков А.Е. обратился в ООО фирма «Югспецстрой» с заявлением о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости его доли.

Истец просил взыскать с Общества 15 928 рублей 97 копеек в счет действительной стоимости доли, определяемой пропорционально денежному взносу, удержанному ответчиком из заработной платы Гудкова А.Е. согласно квитанции № 374 от 29.07.1994 г. с предварительным зачислением денежного взноса на субсчет 75 - 2 «Расчеты по выплате доходов» и включенному в уставной капитал стоимостью 100 000 рублей 28.11.1997 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 680 рублей 28 копеек, а также почтовые расходы в сумме 30 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, нормами ФЗ № 14 - ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Согласно представленным в материалы дела Гудковым А.Е. как искового заявления, так и уточнения расчета взыскиваемой денежной суммы (т. 1 л.д. 5 - 8, 128), истец просит взыскать денежные средства в счет действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Как следует из подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при наличии спора между Обществом и участником Общества о размере действительной стоимости доли участника Общества основополагающим является определение действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате, при этом судам необходимо строить свои выводы на основании доказательств, представленных по делу и доводов сторон.

Из вышеизложенного следует, что при несогласии участника с размером стоимости его доли, участник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, предметом которого является определение действительной стоимости доли.

Однако данное требование, заявленное истцом по настоящему делу, было предметом рассмотрения другого арбитражного дела, а именно дела № А64 - 356/03 - 8 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, истец (Гудков А.Е.) в рамках дела № А64 - 356/03 - 8 реализовал свое право на судебную защиту, а своим процессуальным правом на уточнение исковых требований - не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания спора являются различными, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Указывая на необходимость удовлетворения его иска о взыскании действительной стоимости доли по делу № А64 - 5101/07 - 23, истец вторично использует механизм правосудия для повторного выяснения обстоятельств, правовая оценка которых уже была дана судом первой инстанции по делу № А64 - 356/03 - 8.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить то, что определение суда первой инстанции вынесено в рамках заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судья Сучков С.А. не вправе был продолжать рассматривать дело до рассмотрения повторного заявления об отводе, не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 АПК РФ, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства того, что устное заявление о повторном отводе судьи Сучкова С.А., заявленное Гудковым А.Е., содержало в себе иные доводы, чем те, которые были указаны в заявлении от 22.01.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применив положения ч. 3 ст. 24 АПК РФ не рассматривал данное устное заявление.

Каких - либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 г. о прекращении производства по делу № А64 - 5101/07 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова Александра Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка