• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А64-5108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от ООО «Черола»: Коротков Д.В. - представитель по доверенности №1 от 02.11.2009 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Тамбову: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО «Восходжилстрой»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черола» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2009 г. по делу №А64 - 5108/09 (судья Н.Н.Надежкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черола» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Тамбову, должник: ООО «Восходжилстрой» о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черола» (далее по тексту - ООО «Черола», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тамбовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель), выразившегося в неналожении ареста на имущество должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №68/25/10455/14/2009 по исполнительному листу от 23.04.09 №008264 по делу №А64 - 5821/08 - 5 (c учетом уточнений, принятых судом в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2009 года по делу №А64 - 5108/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черола» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Черола» поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФССП по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Управление ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем были произведены все действия по исполнению требований исполнительного документа, однако учитывая тот факт, что у должника отсутствует какое - либо имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, арест наложен быть не может.

ООО «Восходжилстрой», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения УФССП по Тамбовской области и ООО «Восходжилстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя «Черола», суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2009 г. Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист №008264 по делу №А64 - 5821/08 - 5 о взыскании с ООО «Восходжилстрой» 139445 руб. задолженности и 4289 руб. госпошлины (всего: 143734 руб.) в пользу ООО «Черола».

08.05.2009 г. указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области, постановлением от 08.05.2009 г. судебный пристав - исполнитель возбудил по нему исполнительное производство №68/25/10445/14/2009.

07.08.2009 г. ООО «Черола» обратилось к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 151.

10.08.2009 г. судебный пристав - исполнитель Кирпичев А.В. вынес постановление об отказе в применении мер принудительного исполнения.

ООО «Черола», полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя по неналожению ареста на имущество должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были предприняты все допустимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона №229 - ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229 - ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229 - ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229 - ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона №229 - ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При наложении ареста на имущество судебный пристав - исполнитель должен убедиться в праве собственности должника на него.

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава - исполнителя по неналожению ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 151, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы ООО «Черола» о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя по совершению исполнительных действий опровергаются материалами дела.

Под бездействием подразумевается отсутствие проведения вообще каких - либо действий.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2009 г. в адрес судебного пристава поступило заявление ООО «Черола» о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 151.

Судебным приставом - исполнителем Кирпичевым А.В. в целях наложения ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 151 были осуществлены следующие исполнительные действия по розыску имущества должника.

С целью выявления имущества должника судебным приставом - исполнителем были сделаны соответствующие запросы в ИФНС России по г. Тамбову, МУП «Тамбов - недвижимость», УФРС по Тамбовской области, филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ОПЕРО Тамбовского отделения №8594.

08.05.2009 г. судебным приставом - исполнителем с целью истребования информации о наличии маломерных судов (катеров, лодок и моторов к ним), принадлежащих ООО «Восходжилстрой», был направлен запрос за №28765 на имя Начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области.

Для получения информации о наличии у ООО «Восходжилстрой» самоходной техники (тракторов, экскаваторов, бульдозеров, грейдеров и иных самоходных дорожно - строительных машин и прицепов к ним) 08.05.2009 г. судебным приставом исполнителем был сделан запрос №28766 в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области.

Для выявления данных о наличии у ООО «Восходжилстрой» автомототранспорта судебным приставом были запрошены указанные сведений у Руководителя группы розыска должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами.

С целью получения сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества 08.05.2009 г. судебным приставом - исполнителем был направлен запрос за №28779 в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области.

Из ответов вышеназванных организаций следует, что имущество у должника ООО «Восходжилстрой» отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением от 08.05.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав - исполнитель Кирпичев А.В. обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810161000100129 в Тамбовском отделении №8594 Сбербанка г. Тамбов, в пределах 143734 руб.

Из - за отсутствия на указанном расчетном счете Общества денежных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства помещено в картотеку №2.

По адресу места нахождения должника, в т.ч. указанному в заявлении взыскателя о наложении ареста, имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом - исполнителем обнаружено не было.

Кроме того, установив, что имущество, находящееся по указанному адресу, подлежащее аресту, не принадлежит ООО «Восходжилстрой» на праве собственности, хозяйственного ведения или (и) оперативного управления, а было передано должнику в аренду по договору от 21.01.2009 г., судебным приставом - исполнителем было правомерно вынесено постановление об отказе в применении мер принудительного исполнения.

Ссылка ООО «Черола» на недействительность договора аренды от 21.01.2009 г. по причине его ничтожности правомерно признана арбитражным судом области несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт наличия у должника имущества, на которое может быть наложен арест.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав - исполнитель Кирпичев А.В. предпринимал действия по наложению ареста на имущество должника ООО «Восходжилстрой».

Кроме того, следует отметить, что заявление взыскателя о наложении ареста датировано 7.08.2009 г., в то время, как последний просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неналожении ареста в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установленный законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным. Доказательств обращения с названным заявлением в службу судебных приставов Обществом не представлено.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и предпринимал меры для исполнения требования исполнительного документа, а потому незаконного бездействия по совершению исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника не допустил.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава - исполнителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к перечислению действий, которые совершены приставом - исполнителем, а также повторяют позицию, Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции Обществом заявлено не было.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2009 г. по делу №А64 - 5108/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
 Е.А.Семенюта

     Судьи
  А.И.Протасов

     В.А.Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5108/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте