ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года  Дело N А64-510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семенюта Е.А.

судей   Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ИП Синевой Л.С.: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, надлежащим образом уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу № А64 - 510/09 - 26 (судья Игнатьев Д.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Синевой Людмилы Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синева Людмила Сергеевна (далее по тексту - ИП Синева Л.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления №22 от 26.01.2009 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу № А64 - 510/09 - 26  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ИП Синева Л.С., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Инспекции ФНС России по г. Тамбову и ИП Синевой Л.С.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2009 г. на основании поручения №624 от 29.12.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Тамбову была проведена рейдовая проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники торгового места №451 Торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 119, принадлежащего на праве аренды индивидуального предпринимателю Синевой Людмиле Сергеевне.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено, что ИП Синева Л.С. продала покупателю Беляковой И.В. за наличный расчет женскую сумку по цене 1700 рублей, при этом чек на ККТ не был пробит и выдан покупателю, что, по мнению налогового органа, явилось нарушением п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте рейдовой проверки №68015536 от 14.01.2009 г., акте покупки (получения услуг) от 14.01.2009 г.

14.01.2009 г. налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 6929 - 3673, на основании которого Инспекцией ФНС России по г. Тамбову вынесено постановление от 26.01.2009 г. №22 о привлечении ИП Синевой Л.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон о применении ККТ) контрольно - кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно - кассовых машин следует понимать, в том числе  фактическое неиспользование контрольно - кассового аппарата.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Как следует из акта покупки (получения услуг) от 14.01.2009 г., проверочная закупка товара произведена сотрудником налогового органа - старшим госналогинспектором ИФНС России по г. Тамбову Беляковой Ириной Владимировной.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно - розыскным мероприятиям.

Однако статьей 13 названного Закона налоговые органы не отнесены к органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008 г.

Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Из материалов дела следует, что уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

Кроме того, как усматривается из поручения Инспекции ФНС России по г. Тамбову №624 от 29.12.2008 г., на основании которого были осуществлены проверочные мероприятия, проведение проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники на территории г. Тамбова поручено главному государственному налоговому инспектору Доровских Алексею Валентиновичу.

Однако, в акте рейдовой проверки №68015536 от 14.01.2009 г. отражено, что в проведении проверки участвовал не только главный госналогинспектор Доровских Алексей Валентинович, но и госналогинспектор Малютин Алексей Николаевич.

Согласно акта покупки (получения услуг) от 14.01.2009 г. покупка была произведена Беляковой Ириной Владимировной, которая также является государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Тамбову. В качестве свидетелей про осуществлении покупки в акте указаны лица, проводившие проверку - Доровских, Малютин.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, проведенное должностным лицом Инспекции мероприятие при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно - кассовой техники и документ, фиксирующий его результаты, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 26.01.2009 г. №22.

Поскольку событие правонарушения в действиях ИП Синевой Л.С. не подтверждено надлежащими доказательствами, доводы налогового органа о наличии вины Предпринимателя в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении проверки должностные лица Инспекции действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка налогового органа на отсутствие у сотрудников органов внутренних дел права осуществлять контрольную покупку в связи с изменениями, внесенными в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. №1026 - 1 «О милиции» является ошибочной. Кроме того, работники данной структуры не принимали участие в проверке, а положения названного закона не регламентируют права сотрудников налогового органа.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу № А64 - 510/09 - 26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка