• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года  Дело N А64-514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО» - Мартынова Д. А., представителя, по доверенности от 02.08.2007 года №22,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 года по делу №А64 - 514/08 - 26 (судья Игнатьев Д. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСАВТО» (далее - ООО «РОСАВТО», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову) от 26.11.2007 года №936.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «РОСАВТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От общества поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи работника ООО «РОСАВТО» Илясовой Е. А. на почтовых уведомлениях, подтверждающих вручение обществу сопроводительного письма №17 - 11/1/029149, акта проверки, протокола об административном правонарушении от 06.11.2007 года №6829/2892.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поскольку общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

Почерковедческая экспертиза, о проведении которой просит общество, нецелесообразна, поскольку в данном случае необходимо установить не наличие подписи Илясовой Е. А. при получении заказного письма, а было ли это письмо вручено ей. О вручении заказной корреспонденции свидетельствует письмо филиала ФГУП «Почта России» УФПС по Тамбовской области от 25.03.2008 года №02 - 73/326.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства ООО «РОСАВТО» о назначении почерковедческой экспертизы подписи работника ООО «РОСАВТО» Илясовой Е. А. на почтовых уведомлениях, подтверждающих вручение обществу сопроводительного письма №17 - 11/1/029149, акта проверки, протокола об административном правонарушении от 06.11.2007 года №6829/2892, отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 года сотрудниками инспекции проведена проверка ООО «РОСАВТО» по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 года №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг по перевозке на такси в сумме 134,5 руб. водитель такси Корочкин В. В. выдал квитанцию №1555 Блок 1 от 02.07.2007 года не в фискальном режиме, при этом аппарат, выдавший квитанцию, не включен в государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе. Бланк строгой отчетности и чек ККТ также не были выданы водителем.

По результатам проверки составлены акт рейдовой проверки от 02.10.2007 года №68011814, протокол от 06.11.2007 года №6829/2892.

Постановлением ИФНС России по г.Тамбову от 26.11.2007 года №936 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта неприменения обществом контрольно - кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов. Арбитражный суд установил, что в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно - кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 указанного Закона).

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом рейдовой проверки от 02.10.2007 года №68011814, протоколом от 06.11.2007 года №6829/2892, объяснениями води­теля Корочкина В. В., путевым листом сер. 10 №8199 от 02.10.2007 года, квитанцией №1555 Блок 1 от 02.10.2007 года, актом покупки (получения) услу­ги.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что неприменение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не яв­ляется обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или индивидуаль­ного предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №39200094686469, письмом филиала ФГУП «Почта России» УФПС по Тамбовской области от 25.03.2008 года №02 - 73/326.

Получение обществом протоко­ла об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении почто­вого оправления №39200095130077.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РОСАВТО» о назначении экспертизы по вопросу достоверности и принадлежности работнику общества Илясовой Е.А. подписи на почтовых уведомлениях, подтверждающих вручение обществу сопроводительного письма №17 - 11/1/029149, акта проверки, протокола об административном правонарушении от 06.11.2007 года №6829/2892

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетво­рения.

Кроме того, поскольку заявлений о фальсификации доказательств не поступало, в соответствии со статьей 82 АПК РФ в данном случае назначение экспертизы является правом арбитражного суда.

Доводы ООО «РОСАВТО», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 года по делу №А64 - 514/08 - 26 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 года по делу №А64 - 514/08 - 26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   А.  Е. Шеин

     Судьи
    Т. Л. Михайлова

     А. И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-514/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте