• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года  Дело N А64-5156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Суховой И.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект»: Телелюхин А.А., адвокат, доверенность №б/н от 24.11.2008г.,

от войсковой части 37361: Жеребцов О.А., представитель, доверенность №б/н от 04.02.2009г.,

от ОАО Страховое общество «Якорь»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховое общество «Якорь» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 года по делу №А64 - 5156/08 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по иску ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» к ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ», при участии третьего лица: войсковой части 37361, о взыскании 2975 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ» о взыскании 2975 000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 года иск ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель войсковой части 37361 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО Страховое общество «Якорь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 года между ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ» (страховщик) и ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» (страхователь) заключен договор страхования профессиональной ответственности в связи с осуществленными проектными работами № ОТ 000085 (л.д.11, далее - договор страхования).

Согласно пункту 1.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам, в связи с осуществлением страхователем деятельности по выполнению проектных работ и инженерных изысканий.

Третьими лицами по договору страхования являются физические и юридические лица, которым может быть причинен вред, в связи с осуществленными проектными и изыскательными работами, в период действия настоящего договора страхования, независимо от времени выполненных страхователем проектных работ и инженерных изысканий в пределах нормативного срока службы объекта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем является событие, наступившее в период страхования и послужившее причиной предъ­явления к страхователю со стороны третьих лиц обоснованной претензии или вступившее в силу решение суда, устанавливающее обязанность страхо­вателя возместить вред, причиненный в период страхования имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем (работни­ком страхователя) своей профессиональной деятельности.

Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрен лимит ответственности на один страховой случай в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страхования на каждый страховой случай устанавливается безусловная франшиза в размере 0,5 % от агрегатного ли­мита ответственности, что составляет 25 000 руб.

Таким образом, максимальная сумма страхового возмещения по одному страховому случаю установлена сторонами в сумме 2 975 000 руб.

Срок страхования по договору определен с 12.09.2007 года по 11.09.2008 года (пункт 5.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2008 года произошел страховой случай - частичное обрушение кровли на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооруже­ний в/ч 14272. Производственное здание» в п. Знаменка Тамбовской области (л.д.16 - 21).

Проект реконструкции был сделан истцом на основании договора подряда №7678 - 1 от 25.11.2003 года заключенного с войсковой частью 37361 (л.д.36 - 39).

27.02.2008 года техническая комиссия, назначенная Начальником ин­спекции государственного архитектурно - строительного надзора МО РФ, со­ставила Заключение о причинах нарушения законодательства о градострои­тельной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц (л.д.16 - 21).

Согласно данному за­ключению: «на стадии проектирования, ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» до­пущены следующие ошибки:

- не выполнены проверочные расчеты несущей способности и прочности элементов панелей ПШ - 1 из гнутого швеллера 160*80*4,

- узел соединения раскосов и нижнего пояса панели ПШ - 1 вы­полнен с отклонениями от нормативных документов, требования к длине цилиндрической части болтов не указаны,

- перегруз от фактической нагрузки болта 5.8 Н - 24 составляет от 14 до 74%, прочность болтового соединения не обеспечена,

- в расчете не учтена снеговая нагрузка для данного региона (Тамбовская об­ласть),

- не обеспечена пространственная устойчивость покрытия кровли.

Вышеперечисленные ошибки и замечания привели к тому, что конструктив кровли не выдержал нагрузок, вследствие чего произошло частичное обру­шение кровельного покрытия».

В рамках расследования не выдержавший нагрузок болт был направлен на испытания, по заключению которых болт соответствует ГОСТу. Также в рамках расследования, 17.04.2008 года комиссией в составе представителей заказчика строительства, генерального подрядчика и гене­рального проектировщика был составлен акт по определению суммы ущер­ба. По результатам расчета, ущерб составил 5 152 003 руб. (л.д.22 - 26).

Заключение комиссии от 27.02.2008г. утверждено Начальником инспек­ции государственного архитектурно - строительного надзора МО РФ 27 июня 2008 года.

26 мая 2008 года истец направил ответчику письмо №269 с просьбой офор­мить документы по страховому случаю, и выплатить страховое возмеще­ние. К письму прилагалась претензия командира в/ч 37361 (л.д.10).

Ответчик, в свою очередь, обратился в Тамбовскую лабораторию судебной экспертизы для проведения строительно - технического исследования. Согласно заключению экспертизы от 03.06.2008 года, установить наличие (отсутствие) ошибок в проек­те не представляется возможным. Для проведения проверки расчетов (или проведения новых расчетов) и выявления наличия (отсутствия) ошибок проек­та необходимы специальные программы и специалисты, которые в Тамбовской ЛСЭ отсутствуют. (л.д.27 - 29).

17.06.2008 года ответчик направил истцу письмо №422 (л.д.30), в котором отказал в выплате страхового возмещения.

15.07.2008 года истец заключил договор №7678 - 2, согласно которому обя­зался компенсировать сумму ущерба 5 152 003 руб. путем оплаты предоставленных счетов (л.д.32).

29.07.2008 года истец оплатил 3 002 400 руб. (платеж­ное поручение №480, л.д.35).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ» 2975 000 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу потерпевшего.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наступ­ление страхового случая в соответствии с условиями договора страхования профессиональной ответственности в связи с осуществленными проектными работами № ОТ 000085 от 10.09.2007 года, в пределах срока его действия, а также то, что страхователь на момент рассмотрения спора возместил в пределах суммы страхового возмещения причиненный третьему лицу вред, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ» в пользу ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» 2975000 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу потерпевшего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору страхования ответственности правом получить страховое возмещение обладают лишь третьи лица, которым был причинен вред, а соответственно, в данных правоотношениях страхователь является ненадлежащим истцом, неоснователен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит условиям договора (пункт 6.3 - л.д.13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору страхования № ОТ 000085 от 10.09.2007 года для наступления страхового случая необходимо, что бы ошибка при выполнении проектных работ возникла в период действия договора страхования, подлежит отклонению, так как в договоре страхования № ОТ 000085 от 10.09.2007 года отсутствует положение, устанавливающее, что для наступления страхового случая необходимо, что бы проектная ошибка произошла в период действия договора страхования. Напротив, из пунктов 1.1 - 2.1 договора страхования следует, что страховым случаем по договору является причинение страхователем третьим лицам вреда в период действия настоящего договора страхования, независимо от времени выполненных страхователем проектных работ и инженерных изысканий в пределах нормативного срока службы объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при реконструкции здания военной части были допущены отклонения от проекта истца, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах настоящего дела и не влияет на вывод суда первой инстанции сделанный на основании заключения ин­спекции государственного архитектурно - строительного надзора МО РФ от 27.02.2008 года.

Так согласно заключению ин­спекции государственного архитектурно - строительного надзора МО РФ от 27.02.2008 года следует: «на стадии проектирования, ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» допущены следующие ошибки:

- не выполнены проверочные расчеты несущей способности и прочности элементов панелей ПШ - 1 из гнутого швеллера 160*80*4,

- узел соединения раскосов и нижнего пояса панели ПШ - 1 вы­полнен с отклонениями от нормативных документов, требования к длине цилиндрической части болтов не указаны,

- перегруз от фактической нагрузки болта 5.8 Н - 24 составляет от 14 до 74%, прочность болтового соединения не обеспечена,

- в расчете не учтена снеговая нагрузка для данного региона (Тамбовская об­ласть),

- не обеспечена пространственная устойчивость покрытия кровли.

Вышеперечисленные ошибки и замечания привели к тому, что конструктив кровли не выдержал нагрузок, вследствие чего произошло частичное обру­шение кровельного покрытия» (л.д.20).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 года по делу №А64 - 5156/08 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Страховое Общество «Якорь» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.А. Безбородов

     Судьи
    И.Б. Сухова

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5156/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте