ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А64-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Седуновой И.Г.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога: Попов П.Г., юрисконсульт 1 категории, доверенность №НЮ - 9/552/Д от 29.12.2008г., паспорт серия 20 05 № 596619 выдан ОВД Центрального района г.Воронежа 02.02.2006г.,

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Вощан Т.В., юрисконсульт, доверенность №130 - 06/86 от 12.01.2009г., паспорт серия 68 02 № 533768 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 06.06.2002г.

от Управления по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008 г. по делу №А64 - 5186/08 - 14, (судья Андрианова Т.Е.) по иску ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога, при участии третьего лица Управления по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области о взыскании 4250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» г. Тамбов в лице Мичуринского отделения п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога г. Воронеж о взыскании 4250 руб., в том числе: 4050 руб. - сумма возмещения убытков, 200 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины, присужденной к взысканию решением мирового суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008 года с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога г. Воронеж в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» г. Тамбов в лице Мичуринского отделения п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области взыскано 2250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 264 руб. 71 коп. В части взыскания суммы 2000 руб. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога и ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании морального вреда, а, следовательно, и судебных расходов.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога оспаривает судебный акт в части возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. присужденной к взысканию решением мирового суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полгая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая испрашиваемую истцом компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2009г. по 24.03.2009 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 г. ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) и ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) заключили договор № 304/601 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять комплекс организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу принадлежащей заказчику электрической энергии от точек поставки до энергопринимающих устройств потребителей заказчика по своим сетям, а заказчик - обеспечивать закупку электрической энергии в объемах, необходимых для качественного обеспечения потребителей электрической энергией, и оплачивать исполнителю оказанные услуги по ее транспортировке. Передача электрической энергии осуществляется посредством электроустановок, используемых исполнителем на праве собственности либо ином законном праве.

Согласно пункту 5.2.1. договора от 15.12.2005 г. № 304/601 исполнитель несет ответственность при: нарушении электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя; нарушении электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии по вине исполнителя; прекращении электроснабжения в связи с проведением ремонта энергосети; нарушении электроснабжения при исполнении заявок заказчика на введение ограничений (отключений) электрической энергии потребителям за нарушение договорных обязательств в части оплаты и на возобновление электроснабжения; прекращении подачи электрической энергии потребителям в случаях, установленных пунктом 3.4.2.

04.03.2007 г. на ул. Садовая в мкр. Кочетовка г. Мичуринска произошло замыкание проводов, в результате чего на опоре УТП - 21 обгорел нулевой провод, что привело к подаче повышенного напряжения потребителям ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

В связи с повышением напряжения в электросетях у потребителя - гражданина Попова С.А. вышли из строя электроприборы.

Попов С.А. отремонтировал за свой счет вышедшую из строя бытовую технику.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора купли - продажи электрической энергии от 17.06.2006 г. № 300104900, заключенного между Поповым С.А. и ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», подача электроэнергии с перенапряжением привела к порче электрооборудования; претензия Попова С.А. о добровольном возмещении причиненного ущерба ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отклонена, Попов С.А. обратился с иском в мировой суд.

Решением мирового судьи участка № 5 г. Мичуринска от 26.12.2007 г. с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в пользу Попова Сергея Алексеевича взысканы имущественный вред в сумме 2050 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и государственная пошлина в сумме 200 руб.

Данным решением установлено, что продажа ответчиком - ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» электроэнергии ненадлежащего качества истцу - Попову С.А. причинила имущественный вред в сумме 2050 руб., а действиями общества Попову С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие бытовых неудобств, возникших после выхода из строя электроприборов и бытовой техники.

Платежными поручениями от 17.03.2008 г. № 758, от 06.03.2008 г. № 654 ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» перечислило сумму 4250 руб. на основании исполнительных листов, выданных по решению мирового судьи от 26.12.2007 г.

ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», полагая, что ответчик по настоящему делу причинил убытки в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 15.12.2005 г. № 304/601, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 4050 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб., взысканных с общества решением мирового судьи.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции нашел иск подлежащим удовлетворению в сумме 2250 руб., поскольку перенапряжение электрической энергии произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 15.12.2005 г. № 304/601, что привело к возникновению убытков истца (стоимость ремонта поврежденного электрооборудования абонента Попова С.А., взысканная с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по решению мирового судьи от 26.12.2007 г.), и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., взысканы решением мирового судьи от 26.12.2007 г.

В части взыскания суммы 2000 руб. иск оставлен без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору от 15.12.2005 г. № 304/601 и отказом ОАО «Тамбовская энергсобытовая компания» в возмещении ущерба абоненту Попову С.А.

Вывод суда первой инстанции относительно мотивов отказа в возмещении убытков в части морального вреда судебная коллегия находит необоснованным.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что электросети, на которых произошла авария, в спорный период находились на балансе ответчика; отношения сторон регулировались договором от 15.12.2005г. №304/601, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось через свои сети оказывать ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» услуги по передаче энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязан осуществлять передачу энергии и мощности, приобретаемой заказчиком до энергопринимающих устройств потребителей и поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электрической энергии согласно ГОСТ 13109 - 97.

Из пункта 5.2 договора следует, что ответственность исполнителя наступает при нарушении электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя (л.д. 16).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, электросети следует расценивать как источник повышенной опасности.

Ответчик как собственник в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд удовлетворил иск в части взыскания расходов, понесенных в связи с возмещением физическим лицам материального ущерба, при этом он правомерно руководствовался названной нормой права.

Вместе с тем, отказав во взыскании компенсации по возмещению морального вреда в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае возмещению подлежит не вред, причиненный физическому лицу, а расходы, понесенные истцом в результате выплаты ущерба гражданину.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В силу изложенного апелляционная жалоба ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.12.2008г. - отмене в части компенсации расходов по возмещению морального вреда.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции правомерно учел установленные решением мирового судьи обстоятельства причинения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины взысканы в порядке регресса, поэтому апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога относительно возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» уплачено 500 руб. по платежному поручению №1700 от 30.05.2008 г., при подаче апелляционной жалобе - 1000 руб. по платежному поручению №4017 от 26.12.2008 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога в пользу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008 г. по делу №А64 - 5186/08 - 14 отменить в части отказа во взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога 2000 рублей, расходов, понесенных в связи с возмещением физическому лицу морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога в пользу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» 4250 руб. убытков.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога в пользу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» госпошлину по иску в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога в пользу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка