• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А64-5227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынников В.А.,

Свиридова С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 г. по делу № А64 - 5227/08 - 27 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальчермет» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения №19 от 07.07.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Фидарова В.В., представителя по доверенности б/н от 10.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальчермет» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области от 07.07.2008 г. № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнений) начисления недоимки и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в сумме 188 385 руб. 85 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 893 руб. 85 коп., применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37 677 руб. 01 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик в ходе камеральной налоговой проверки не представил в установленные сроки документы, запрошенные у него инспекцией в требовании о представлении документов.

При этом налоговый орган обращает внимание на то, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в частности, только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Со ссылкой на положения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, инспекция считает, что, поскольку в книге покупок общества «Стальчермет» за 4 квартал 2007 г. были отражены счета - фактуры, которые выставлены в другом налоговом периоде, то принятие товара на учет налогоплательщиком не подтверждено.

Кроме того, налоговый орган считает, что непредставление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, не может свидетельствовать о соблюдении налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость. Следовательно, по мнению налогового органа, суд, исследовав представленные налогоплательщиком документы при несоблюдении им внесудебной процедуры возмещения налога, подменил налоговый орган и вышел за пределы своей компетенции.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стальчермет» 04.03.2008 г. представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.

Согласно представленной декларации, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет с налоговой базы 1272 054 руб. по строке 210 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации», составила 228 970 руб.; отраженная по строке 340 того же раздела декларации общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, определена в сумме 229 530 руб.; итого по строке 360 данного раздела декларации налог исчислен к уменьшению в сумме 560 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки № 77 от 26.05.2008 г. и принято решение № 19 от 07.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество «Стальчермет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 44879 руб. 81 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 228970 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12987 руб. 10 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 228970 руб. и привлечения общества к ответственности явилось, как это следует из решения, непредставление им в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квар­тал 2007 г., налоговым органом было направлено обществу «Стальчермет» требование № 290 от 25.03.2008 г. о пред­ставлении документов. Указанное требование исполнено частично, а именно, обществом были представлены счета - фактуры и платежные поручения; остальные документы (книга покупок, книга продаж и документы, подтверждающие оприходование товара) не представлены.

Не согласившись с решением инспекции № 19 от 07.07.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 37 677 руб. 01 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 188 385 руб. 85 коп. и пени в сумме 10 893 руб. 85 коп., общество обрати­лось в арбитражный суд.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета - фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном названной статьей. При этом, решение о возмещении соответствующих сумм налога принимается налоговым органом после проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса при указанных обстоятельствах налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует закрепленная статьей 23 Налогового кодекса обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из налоговой декларации, представленной обществом «Стальчеомет» за 4 квартал 2007 г., обществом за указанный период заявлено к вычету 229 530 руб. налога на добавленную стоимость. С учетом суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, сумма возмещения налога по сданной налоговой декларации составила 560 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом «Стальчермет» за 4 квартал 2007 г., направила обществу требование № 290 от 25.03.2008 г. о предоставлении документов (копий счетов - фактур, копий книг покупок и книг продаж, копий договоров займа и переуступки права требования, кассовых документов, банковских документов, оборотных ведомостей) со сроком его исполнения в течение 10 дней с момента получения.

В установленный срок общество требование о представлении документов не исполнило. 26.05.2008 г. инспекцией был составлен акт проверки № 77, в котором отражен факт неисполнения требования.

На акт № 77 налогоплательщик в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 530 руб. представил в инспекцию счета - фактуры в количестве 69 штук и платежные поручения в количестве 29 штук в соответствии с перечнем, указанным в письме общества от 23.06.2008 г. Остальные документы в инспекцию представлены не были.

Вместе с тем, при обращении в суд общество представило выписки из книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2007 г., товарные накладные, акты приема - передачи услуг, сводные ведомости по счету 60/1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 г. № 267 - О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком требование налогового органа о представлении документов, обосновывающих право на налоговый вычет, исполнено не в полном объеме и не в установленный в нем срок.

Также судом установлено, что причиной ненадлежащего исполнения требования о представлении документов, обосновывающих право на вычет налога, явился выход из строя жесткого диска компьютера, вследствие чего обществом была полностью утрачена база данных программы бухгалтерского учета. О невозможности восстановления жесткого диска, согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком, ему стало известно только в конце июля, в связи с чем в августе 2008 г. по первичным документам была восстановлена книга покупок.

Факты выхода из строя вследствие повреждения накопителя жесткого диска компьютера и невозможности его ремонта подтверждаются письмом индивидуального предпринимателя Бабкина А.С., основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.01.2008 г., является техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

Из изложенного следует, что налогоплательщиком предприняты зависящие от него меры по представлению налоговому органу истребованных документов и часть документов, подтверждающих его право на вычет, была представлена до момента принятия руководителем налогового органа решения по результатам камеральной проверки. Представление неполного пакета истребованных документов было обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли налогоплательщика.

При этом, следует отметить, что само по себе непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, перечисленных в требовании, не является доказательством их отсутствия у налогоплательщика, а также доказательством отказа или уклонения налогоплательщика от представления данных документов, равно как и доказательством отсутствия у налогоплательщика права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму, указанную в налоговой декларации.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267 - О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в этом случае руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения, в том числе, в качестве таких мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса.

Таким образом, установленная законодательством процедура рассмотрения материалов проверки предполагает принятие налоговым органом дополнительных мер к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена налоговым законодательством.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, лишив тем самым налогоплательщика возможности реализовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки право на представление документов, обосновывающих налоговые вычеты, в полном объеме.

Следовательно, налогоплательщик, реализуя конституционное право на судебную защиту, правомерно представил указанные документы суду, а последний правомерно принял и рассмотрел их.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса документы, представленные налогоплательщиком, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьями 169 Налогового кодекса (счета - фактуры) и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (накладные, акты приема - передачи оказанных услуг), и подтверждают право общества «Стальчермет» на налоговые вычеты.

Наличие у налогоплательщика указанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, работ, услуг, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается. Каких - либо претензий к порядку оформления представленных документов, в том числе счетов - фактур, инспекцией также не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе инспекция никаких доводов, обосновывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не указывает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартал 2007 г.

Ссылка инспекции на то, что принятие и исследование судом области в ходе рассмотрения дела документов, ранее не представлявшихся налогоплательщиком в налоговый орган, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», в соответствии с которой налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление регулирует порядок возмещения налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, т.е. иные правоотношения.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности заявленных к вычету за 4 квартал 2007 г. сумм налога, оплаченных по счетам - фактурам, выставленным в другом налоговом периоде (апреле, июне, июле, августе, сентябре 2007 г. и январе 2008 г.) и неправомерно отраженных в книге покупок за 4 квартал 2007 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщик обязан составить счет - фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 169 Кодекса установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (в редакции от 16.02.2004 г., действовавшей в спорный период) установлено, что покупатели ведут учет счетов - фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов - фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 Постановления № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2007 г. отражены счета - фактуры, выставленные обществу в других налоговых периодах.

Однако, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между обществом «Стальчермет» и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области был подписан акт сверки книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЧЕРМЕТ», согласно которому сторонами согласована сумма налога на добавленную стоимость, которую общество имело право заявить к вычету в указанном периоде - 188385 руб. 85 коп.

На этом основании налогоплательщик обратился в суд с заявлением об уточнении заявленных требований и просил суд признать неправомерным доначисление обществу по решению инспекции № 19 от 07.07.2008 г. налога в сумме 188385 руб. 85 коп., соответствующих пеней в сумме 10893 руб. 85 коп. и штрафа в сумме 37677 руб. 01 коп.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком требования были частично удовлетворены судом первой инстанции без учета сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к иным налоговым периодам.

В этой связи, данный довод налогового органа является несостоятельным.

Исходя из того, что по строке 210 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» представленной налогоплательщиком налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 228 970 руб., и с учетом сверенной сторонами суммы налога, подлежащей вычету, в размере 188385 руб. 85 коп., обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет за 4 квартал 2008 г. составляет сумму 40584 руб. 15 коп.

Так как по результатам камеральной налоговой проверки сданной налогоплательщиком декларации налоговым органом доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 228970 руб., суд области пришел к обоснованному выводу о необоснованном начислении налога в сумме 188385 руб. 85 коп., признав решение налогового органа в данной части недействительным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188385 руб. 85 коп., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 10 893 руб. 85 коп. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 188385 руб. 85 коп., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 37 677 руб. 01 коп.

По указанным основаниям судом области обоснованно признано недействительным решение № 19 от 07.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     С.Б. Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5227/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте