ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 года Дело N А64-5227/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынников В.А.,
Свиридова С.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 г. по делу № А64 - 5227/08 - 27 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальчермет» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения №19 от 07.07.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: Фидарова В.В., представителя по доверенности б/н от 10.06.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стальчермет» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области от 07.07.2008 г. № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнений) начисления недоимки и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в сумме 188 385 руб. 85 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 893 руб. 85 коп., применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37 677 руб. 01 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик в ходе камеральной налоговой проверки не представил в установленные сроки документы, запрошенные у него инспекцией в требовании о представлении документов.
При этом налоговый орган обращает внимание на то, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в частности, только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Со ссылкой на положения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, инспекция считает, что, поскольку в книге покупок общества «Стальчермет» за 4 квартал 2007 г. были отражены счета - фактуры, которые выставлены в другом налоговом периоде, то принятие товара на учет налогоплательщиком не подтверждено.
Кроме того, налоговый орган считает, что непредставление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, не может свидетельствовать о соблюдении налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость. Следовательно, по мнению налогового органа, суд, исследовав представленные налогоплательщиком документы при несоблюдении им внесудебной процедуры возмещения налога, подменил налоговый орган и вышел за пределы своей компетенции.
Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стальчермет» 04.03.2008 г. представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.
Согласно представленной декларации, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет с налоговой базы 1 272 054 руб. по строке 210 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации», составила 228 970 руб.; отраженная по строке 340 того же раздела декларации общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, определена в сумме 229 530 руб.; итого по строке 360 данного раздела декларации налог исчислен к уменьшению в сумме 560 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки № 77 от 26.05.2008 г. и принято решение № 19 от 07.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество «Стальчермет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 44 879 руб. 81 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.
Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 228 970 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12 987 руб. 10 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 228 970 руб. и привлечения общества к ответственности явилось, как это следует из решения, непредставление им в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г., налоговым органом было направлено обществу «Стальчермет» требование № 290 от 25.03.2008 г. о представлении документов. Указанное требование исполнено частично, а именно, обществом были представлены счета - фактуры и платежные поручения; остальные документы (книга покупок, книга продаж и документы, подтверждающие оприходование товара) не представлены.
Не согласившись с решением инспекции № 19 от 07.07.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 37 677 руб. 01 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 188 385 руб. 85 коп. и пени в сумме 10 893 руб. 85 коп., общество обратилось в арбитражный суд.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета - фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном названной статьей. При этом, решение о возмещении соответствующих сумм налога принимается налоговым органом после проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса при указанных обстоятельствах налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.
Этому праву налогового органа корреспондирует закрепленная статьей 23 Налогового кодекса обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Как следует из налоговой декларации, представленной обществом «Стальчеомет» за 4 квартал 2007 г., обществом за указанный период заявлено к вычету 229 530 руб. налога на добавленную стоимость. С учетом суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, сумма возмещения налога по сданной налоговой декларации составила 560 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом «Стальчермет» за 4 квартал 2007 г., направила обществу требование № 290 от 25.03.2008 г. о предоставлении документов (копий счетов - фактур, копий книг покупок и книг продаж, копий договоров займа и переуступки права требования, кассовых документов, банковских документов, оборотных ведомостей) со сроком его исполнения в течение 10 дней с момента получения.
В установленный срок общество требование о представлении документов не исполнило. 26.05.2008 г. инспекцией был составлен акт проверки № 77, в котором отражен факт неисполнения требования.
На акт № 77 налогоплательщик в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 530 руб. представил в инспекцию счета - фактуры в количестве 69 штук и платежные поручения в количестве 29 штук в соответствии с перечнем, указанным в письме общества от 23.06.2008 г. Остальные документы в инспекцию представлены не были.
Вместе с тем, при обращении в суд общество представило выписки из книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2007 г., товарные накладные, акты приема - передачи услуг, сводные ведомости по счету 60/1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 г. № 267 - О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком требование налогового органа о представлении документов, обосновывающих право на налоговый вычет, исполнено не в полном объеме и не в установленный в нем срок.
Также судом установлено, что причиной ненадлежащего исполнения требования о представлении документов, обосновывающих право на вычет налога, явился выход из строя жесткого диска компьютера, вследствие чего обществом была полностью утрачена база данных программы бухгалтерского учета. О невозможности восстановления жесткого диска, согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком, ему стало известно только в конце июля, в связи с чем в августе 2008 г. по первичным документам была восстановлена книга покупок.
Факты выхода из строя вследствие повреждения накопителя жесткого диска компьютера и невозможности его ремонта подтверждаются письмом индивидуального предпринимателя Бабкина А.С., основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.01.2008 г., является техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.
Из изложенного следует, что налогоплательщиком предприняты зависящие от него меры по представлению налоговому органу истребованных документов и часть документов, подтверждающих его право на вычет, была представлена до момента принятия руководителем налогового органа решения по результатам камеральной проверки. Представление неполного пакета истребованных документов было обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли налогоплательщика.
При этом, следует отметить, что само по себе непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, перечисленных в требовании, не является доказательством их отсутствия у налогоплательщика, а также доказательством отказа или уклонения налогоплательщика от представления данных документов, равно как и доказательством отсутствия у налогоплательщика права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму, указанную в налоговой декларации.
В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267 - О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в этом случае руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения, в том числе, в качестве таких мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса.
Таким образом, установленная законодательством процедура рассмотрения материалов проверки предполагает принятие налоговым органом дополнительных мер к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена налоговым законодательством.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, лишив тем самым налогоплательщика возможности реализовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки право на представление документов, обосновывающих налоговые вычеты, в полном объеме.
Следовательно, налогоплательщик, реализуя конституционное право на судебную защиту, правомерно представил указанные документы суду, а последний правомерно принял и рассмотрел их.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса документы, представленные налогоплательщиком, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьями 169 Налогового кодекса (счета - фактуры) и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (накладные, акты приема - передачи оказанных услуг), и подтверждают право общества «Стальчермет» на налоговые вычеты.
Наличие у налогоплательщика указанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, работ, услуг, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается. Каких - либо претензий к порядку оформления представленных документов, в том числе счетов - фактур, инспекцией также не заявлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
