ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А64-5284/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:   Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ТУФА УГИ в Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Толстошеина К.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А64 - 5284/07 - 9

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстошеину Константину Валериевичу (далее - ответчик) о взыскании в федеральный бюджет арендной платы в размере 55 780 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

17.06.2009 г. ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей, уплаченных последним за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года указанное заявление было удовлетворено, с истца в пользу ответчика было взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - Теруправление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, поскольку являясь бюджетным учреждением и финансируясь исключительно из средств федерального бюджета, не располагает дополнительными денежными средствами в соответствии со статьей расходов «судебные расходы». При этом заявитель указывает также, что обратить взыскание следовало не на Теруправление, а на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области также полагает, что принятое определение не мотивировано и не соответствует требованиям главы 21 АПК РФ.

В суд от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поступило ходатайство о реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Оценив представленные в обоснование указанного ходатайства документы, руководствуясь ст.ст. 48, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции была произведена замена истца по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области на его правопреемника  - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ответчик называет в качестве судебных расходов, его затраты на проведение почерковедческой экспертизы подписи в договоре, являющимся основанием для обращения истца с требованием по настоящему делу, на основании определения суда от 28.11.2007 г.

Оплата услуг подтверждается квитанцией об оплате № СБ 8594/0020 от 23.01.2008 г.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ответчика с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области  бюджетное учреждение, финансируется исключительно из средств федерального бюджета и не располагает дополнительными денежными средствами в соответствии со статьей расходов «судебные расходы».

Апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов на оплату экспертизы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не имеет статьи расходов, предусматривающей оплату судебных расходов, апелляционная инстанция считает несостоятельной.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Учитывая процессуальное положение Теруправления по настоящему делу, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы с данного лица как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

К тому же, подобный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о несоответствии определения требованиям главы 21 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку арбитражным судом области нарушений норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А64 - 5284/07 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка