ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А64-528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ТРК»: Яковлева Е.С., представитель по доверенности №610 от 11.06.2009 г.;

от ИП Моисеевой В.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой В.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009 года по делу № А64 - 528/09 - 14 (Андрианова Т.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Моисеевой В.И. к администрации Первомайского района Тамбовской области, при участии в качестве третьего лица ООО «ТРК», об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Валентина Ивановна (далее - истец, ИП Моисеева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области (далее - ответчик) о возложении обязанности установить сервитут на земельный участок для прохода на принадлежащий ей участок, расположенный по адресу ул. Вокзальная, д.3, пос.Первомайский Тамбовской области с западной стороны участка по всей его длине.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Моисеевой В.И., Администрации Первомайского района Тамбовской области не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРК» на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: ул.Вокзальная, д.3, пос.Первомайский, Тамбовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 68 АА 414624 от 10.02.2005 г.

ИП Моисеева В.И. передала участок в аренду для осуществления торговой деятельности.

Участок истицы граничит с земельным участком, на котором расположен муниципальный рынок.

24.06.2008 г. компания, управляющая рынком - ООО «ТРК», которой был предоставлен земельный участок для размещения рынка по адресу ул.Вокзальная, д.2 пос.Первомайский Тамбовской области в аренду (договор аренды от 22.05.2008г.), установила ограждающий забор, который отгородил участок ИП Моисеевой В.И. от территории  рынка с западной стороны.

29.10.2008г. предприниматель обратилась к главе администрации Первомайского района Тамбовской области с заявлением об установлении сервитута. В связи с тем, что администрация в добровольном порядке ее просьбу не удовлетворила, истица обратилась с суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела и представленных истицей фотографий следует, что принадлежащий ей земельный участок имеет выход на улицу Вокзальную. Ограждение препятствует доступу на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2008г. по делу № А64 - 3413/08 - 9, при установлении ограждения не были нарушены права истицы в части границ ее участка.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и то обстоятельство, что сервитут является единственно возможным для этого способом.

Принадлежащий ИП Моисеевой В.И. участок входит в состав земель поселений и расположен в общественно - деловой зоне. Имеющееся сообщение с улицей Вокзальная позволяет использовать участок для предпринимательской, в том числе торговой деятельности. При этом, создание наиболее благоприятных для этого условий не может служить основанием установления сервитута, т.к. для этого необходимо ограничение прав собственника соседнего участка, что может иметь место лишь в целях устранения нарушения прав, а не в целях максимальной их реализации.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64 - 6766/08 - 16 договор аренды земельного участка от 22.05.2008г. между ООО «ТРК» и администрацией Первомайского района признан недействительным, не может повлиять на выводы суда, т.к. не влияет на основания установления сервитута.

Таким образом, при принятии решения  судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловную отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 15.04.2009 г. по делу № А64 - 528/09 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка