• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А64-5299/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от налогового органа: Краснослободцевой О.А., ведущего специалиста - эксперта, доверенность № 05 - 24/00215 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 377264 действительно до 31.12.2009г., Федосеевой О.И., главного госналогинспектора, доверенность № 05 - 24/ от 09.01.2008г., паспорт серии 68 06 № 377755 выдан Отделением УФМС России по Тамбовской области в Ленинском районе г. Тамбова 18.05.2007г.,

от налогоплательщика: Гамдуллаева Аскера Мамед Оглы, представителя, доверенность 68 АА 634795, паспорт серии 68 99 № 053738 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 02.11.1999г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года по делу № А64 - 5299/07 - 22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ИП Киселевой С.Ю. к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительными ее решений №№ 1854 и 16443 от 19.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову № 1854 от 19.07.2007г. в части начисления НДФЛ в сумме 46950 руб. 37 коп. и п. 2 решения № 16443 от 19.07.2007г. в части начисления ЕСН в сумме 27301 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову № 1854 от 19.07.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 руб. 22 коп. и п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову № 16443 от 19.07.2007г. в части доначисления ЕСН в сумме 26464 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части признания недействительным ее решения № 1854 от 19.07.2007г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.

ИП Киселева С.Ю. не заявила каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части признания недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову № 1854 от 19.07.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 руб. 22 коп. и п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову № 16443 от 19.07.2007г. в части доначисления ЕСН в сумме 26464 руб. 32 коп.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 13.05.2008г. объявлялся перерыв до 19.05.2008г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007г. ИП Киселевой С.Ю. в ИФНС России по г. Тамбову представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом принято решение № 1854 от 19.07.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 51671 руб.

Также 28.03.2007г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2006 год. Решением № 16443 от 19.07.2007г., принятым по результатам камеральной проверки данной декларации, налоговый орган доначислил ИП Киселевой С.Ю. единый социальный налог в сумме 30933 руб. 32 коп. (федеральный бюджет - 22680 руб. 47 коп., ФФОМС - 2766 руб. 61 коп., ТФОМС - 5486 руб. 24 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ИП Киселевой С.Ю. в затраты, уменьшающие налоговую базу, расходов в сумме 397465 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Киселева С.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемые решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 руб. 22 коп. и ЕСН в сумме 26464 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что затраты налогоплательщика в сумме 356894 руб. 02 коп., в том числе 331017,02 руб. - затраты на ремонт цеха мучных кондитерских изделий, 5072 руб. - оплата аренды цеха мучных кондитерских изделий и 20805 руб. - приобретение оборудования для цеха мучных кондитерских изделий, являются документально подтвержденными и направленными на получение дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно учтены ИП Киселевой С.Ю. при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

В части затрат в сумме 4261,2 руб. на приобретение витрины для цеха мучных кондитерских изделий, суд первой инстанции установил, что данные затраты документально не подтверждены, в связи с чем в данной части отказал в удовлетворении требований ИП Киселевой С.Ю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86н/БГ - 3 - 04/430 установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Таким образом, при оценке правомерности включения в состав расходов индивидуального предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН существенное значение имеет не только факт документального подтверждения и экономическая обоснованность произведенных расходов, но и то, в каком налоговом периоде получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в отношении которых произведены данные расходы.

При проведении камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций налоговым органом было установлено, что ИП Киселева С.Ю. неправомерно включила в затраты 397465 руб., а именно: 5072 руб. - оплата аренды цеха мучных кондитерских изделий, 331017 руб. 02 коп. - стоимость ремонта цеха мучных кондитерских изделий, 25066 руб. 20 коп. расходы на приобретение бытовой техники и других приспособлений для производства мучных кондитерских изделий, в том числе покупка витрины на сумму 4261 руб. 20 коп..

Налоговый орган в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год установил, что в 2006 году ИП Киселева С.Ю. осуществляла подготовку цеха для производства мучных кондитерских изделий, собственно производство и реализация мучных кондитерских изделий в 2006 году не осуществлялись, доход от данного вида деятельности ИП Киселевой С.Ю. не получался.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы не подлежат учету в целях налогообложения в 2006 году, а расходы на приобретение витрины не подлежат учету, в том числе и ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Изучив представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты в сумме 356894 руб. 02 коп., в том числе 331017,02 руб. - затраты на ремонт цеха мучных кондитерских изделий, 5072 руб. - оплата аренды цеха мучных кондитерских изделий и 20805 руб. - приобретение оборудования для цеха мучных кондитерских изделий неправомерно учтены ИП Киселевой С.Ю. при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Как следует из материалов дела и подтверждается письменными пояснениями ИП Киселевой С.Ю., представленными суду апелляционной инстанции, в 2006 году ею было принято решение организовать деятельность по производству и реализации мучных кондитерских изделий, для чего были заключены договоры № 1 от 01.01.2006г. на аренду торговой площади и складского помещения общей площадью 599,6 кв.м и № 2 от 01.01.2006г. на аренду помещения под цех мучных кондитерских изделий площадью 126,8 кв.м. В связи с необходимостью получения сертификата соответствия и обеспечения санитарного состояния цеха мучных кондитерских изделий в соответствии с нормами СаНПиН налогоплательщиком был произведен ремонт.

В подтверждение произведенных расходов на проведение ремонта цеха мучных кондитерских изделий ИП Киселева С.Ю. ссылается на имеющихся в материалах дела акты выполненных работ №1 от 31.03.2006г., №2 от 30.06.2006г., №3 от 31.09.2006г., №4 от 31.12.2006г. и №1/02 - 06 от 31.12.2006 г. (л.д.62 - 66).

Согласно актам выполненных работ общая стоимость ремонта составила 447412 руб. 10 коп..

В материалах дела также имеется акт экспертизы от 04.12.2007 года, составленный Тамбовским центром судебных экспертиз по результатам произведенного исследования на предмет определения стоимости ремонта производственных, складских и административных цеха мучных кондитерских изделий ИП Киселевой С.Ю., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Кавалерийская, д.22 «в» (л.д.84 - 91).

Из содержания данного акта следует, что исследованию подлежали помещения производственного цеха, склада для хранения суточной продукции, цехов начинки №1 и №2, выставочного зала, бытовки, санузла и кабинета площадью 215,5 кв.м.

Согласно акту экспертизы стоимость выполненного хозяйственным способом ремонта производственных, складских и административно - бытовых помещений по спорному объекту составила 360064 руб.

В налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год ИП Киселева С.Ю. заявила сумму расходов, понесенных в связи с проведением ремонта цеха мучных кондитерских изделий в размере 331017 руб. 22 коп., то есть меньше, чем указано в актах выполненных работ и акте экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сертификат соответствия № РОСС RU. АЯ73.ВО2175, необходимый для производства изделий кондитерских мучных - печенья согласно приложениям (бланки № 1294394, № 1294395) выдан ИП Киселевой С.Ю. 08.02.2007г.

Доказательств осуществления деятельности по производству мучных кондитерских изделий до момента получения указанного сертификата и получение дохода от данного вида деятельности в 2006 году налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, поскольку в 2006 году ИП Киселева С.Ю. производства и реализации мучных кондитерских изделий в 2006 году не осуществляла, дохода от данного вида деятельности не получала, то расходы на ремонт помещений, необходимых для производства мучных кондитерских изделий, подлежат учету в том налоговом периоде, в котором фактически будет получен доход от реализации мучных кондитерских изделий.

Заявление указанных расходов в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год является неправомерным.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным включение в расходы, понесенные в 2006 году, затрат в сумме 5072 руб. оплату на аренды цеха мучных кондитерских изделий, а также затрат в сумме 20805 руб., понесенных при приобретении бытовой техники и других приспособлений для производства мучных кондитерских изделий.

При этом факт документального подтверждения указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тамбову подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008г. по делу № А64 - 5299/07 - 22 в части удовлетворения требований ИП Киселевой С.Ю. о признании недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову № 1854 от 19.07.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 руб. 22 коп. и п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову № 16443 от 19.07.2007г. в части доначисления ЕСН в сумме 26464 руб. 32 коп. подлежит отмене.

В удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлине относятся на ИП Киселеву С.Ю. и подлежат взысканию с нее в пользу ИФНС России по г. Тамбову.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года по делу № А64 - 5299/07 - 22 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Киселевой С.Ю. о признании недействительными п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову № 1854 от 19.07.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 46396 руб. 22 коп. и п. 2 решения ИФНС России по г. Тамбову № 16443 от 19.07.2007г. в части доначисления ЕСН в сумме 26464 руб. 32 коп. отменить.

В удовлетворении указанных требований индивидуального предпринимателя Киселевой С.Ю. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой С.Ю., проживающей по адресу: г. Тамбов, ул. Бориса Федорова, д. 1, кв. 3 в пользу ИФНС России по г. Тамбову государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   В.А.Скрынников

     Судьи
   Т.Л.Михайлова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5299/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2008

Поиск в тексте