ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года  Дело N А64-529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от  ИП Афанасьевой Ирины Петровны:  Шутилина В.Ю. - представителя по доверенности № 68 - 01/003595 от 25.04.08г.;

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Петровны, г.Тамбов,  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  9 - 10 апреля 2008 года по делу № А64 - 529/08 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова, г.Тамбов, к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ирине Петровне, г.Тамбов, о взыскании 322 757 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова /далее истец/  г.Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ирине Петровне /далее ИП Афанасьева И.П., ответчик/, г.Тамбов, о взыскании 322 757 руб. 68 коп., из которых 303 428 руб. - сумма основного долга, 19 329 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 9 - 10 апреля  2008 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на незаконность вынесенного решения, в связи с чем  просит его отменить,  вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебным акт.

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Через  канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2008г. / 19.07., 20.07. - выходные дни/.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ИП Афанасьевой И.П.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова и ИП Афанасьевой И.П. был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №1102/2 от 29.10.2003, расположенного по ул. Советская, д.96, общей площадью 150 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.04 №А64 - 2045/04 - 5 договор аренды муниципального нежилого помещения №1102/2 от 29.10.2003, расположенного по ул. Советская, д.96, общей площадью 150 кв.м. расторгнут,  суд обязал Афанасьеву И.П. освободить занимаемое помещение и оплатить задолженность в размере  30558,79  руб.

Ссылаясь на то, что  ответчик фактически продолжает занимать спорное  нежилое помещение, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку факт пользования  ИП Афанасьевой  И.П. нежилым помещением, расположенным по ул. Советская, д.96, общей площадью 150 кв.м.  в период с 11.07.2006г. по 01.12.2007г. без предусмотренных законом либо сделкой оснований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств освобождения спорного помещения во исполнение судебного акта от  06.07.04г. ИП Афанасьевой И.П. не представлено.

Ссылки  заявителя жалобы на  акт от 06.05.2005г., составленный судебным приставом - исполнителем  Ленинского районного отдела УФССП по Тамбовской области, и постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2005г. в подтверждение  освобождения  спорного помещения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Актом проверки  от 20.06.2005г. установлено  нахождение в спорном помещении имущества, принадлежащего ответчику.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области  от 10.08.2005г. по делу № А64 - 4117/05 - 20  постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2005г.  признано незаконным.

Таким образом, убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих освобождение ответчиком спорного помещения на момент рассмотрения настоящей жалобы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе распределения  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, ответчик  по настоящему делу не доказал отсутствие  с его стороны неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя сумму процентов за период с 11.07.2006г.  по 01.12.2007г.  суд области, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из учетной ставки банковского процента - 10% годовых.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования   о  взыскании процентов в сумме 19 329 рублей 33 коп.

Ходатайство ИП Афанасьевой И.П. о приостановлении производства по делу  апелляционным судом  было отклонено, поскольку заявителем апелляционной  жалобы надлежащих доказательств наличия оснований для приостановления производства по данному спору в рамках положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не представлено. Данные о принятии к рассмотрению в порядке надзора  решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу  № А64 - 4117/05 - 20 отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 - 10 апреля 2008 года  отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, поскольку определением апелляционной инстанции  от 22.05.2008г. ИП Афанасьевой И.П. была предоставлено отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Афанасьевой И.П. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 9 - 10 апреля 2008 года  по делу № А64 - 529/08 - 8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Петровны, г.Тамбов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка