ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года  Дело N А64-5300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Росгосстрах - Центр»:  Валуйский А.П., главный юрист суброгационной группы филиала  ООО «РГС - Центр» - «Управление по Воронежской области», доверенность №4101 от 18.12.2007 г.;

от ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Тамбовский автотранспортный комбинат» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2007 года по делу № А64 - 5300/07 - 9, (судья Удалов В.И.),

по иску ООО «Росгосстрах - Центр» к ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат», при участии в качестве третьего лица Лямина И.В., о взыскании 10 814 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» в лице филиала - «Управление по Тамбовской области» (истец)  обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Тамбовский автотранспортный комбинат» (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 10 814 рублей.

В качестве третьего лица по делу истцом  указан Лямин И.В. - водитель транспортного средства, который в ходе рассмотрения дела  было исключен  из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность решения просил его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат» в судебное заседание не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года в 15 час. 20 мин. Напротив дома 2А по бульвару Энтузиастов города Тамбова произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ВАЗ - 21070 г/н Е187ХЕ 68, принадлежащего Усовой Надежде Евгеньевне, нанесенные автомобилем КАМАЗ 55102 г/н В 506 НН 68, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Тамбовский автотранспортный комбинат».

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновным в ДТП был признан и привлечен к административной ответственности второй участник ДТП водитель Лямин Илья Васильевич, управляющий автомобилем марки КАМАЗ 55102 государственный регистрационный номер В 506 НН 68, который, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения и столкновение с транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля  марки КАМАЗ 55102 государственный регистрационный номер В 506 НН 68 была  застрахована в филиале ООО «Росгосстрах - Центр» - «Управление по Тамбовской области» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств» (страховой полис  ААА№0273966319 от 22.04.2006г.).

На основании страхового акта № 1324/1324 от 19.12.2006г., по платежному поручению от 19.12.2006г. № 7870 истец выплатил своему страхователю Новикову Р.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 10 814 руб.

Ссылаясь на  то, что на ответчика, как владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что ответственность за вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", владельцем является тот, кто осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что материальный ущерб повреждением автомобиля, принадлежащего Усовой Надежде Евгеньевне причинен в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лямина И.В., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 55102 государственный регистрационный номер В 506 НН 68, , который принадлежит на праве собственности ответчику.

Судом первой инстанции правомерно с учетом имеющихся доказательств, оцененных в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также положений статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что водитель Лямин И.В. находился именно в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работу по заданию последнего.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что  вред имуществу потерпевшего  был причинен вследствие несоблюдения  ПДД водителем Ляминым И.В.,  а поэтому именно Лямин И.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, собственником  автотранспорта является Открытое акционерное общество «Тамбовский автотранспортный комбинат».

Кроме того, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию материального ущерба в сумме 10 814 рублей  судом первой инстанции определен правильно с учетом имеющихся доказательств.

Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007г. по делу №А64 - 5300/07 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовский автотранспортный комбинат» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка