• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А64-5311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «РАДУГА - Ф»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА - Ф», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008г. по делу № А64 - 5311/08 - 7 (судья Белоусов И.И.) по иску Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА - Ф» о взыскании 42291 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА - Ф» (далее ООО «Радуга - Ф», ответчик) о взыскании 42291 руб. 68 коп., в том числе : 36924 руб. 02 коп. - основного долга по арендной плате по состоянию на 23.03.2008г. на основании договора сторон от 28.01.99г. №336/16 об аренде объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Советская /Чичканова 164/89 и 5367 руб. 66 коп. - пени в связи с просрочкой арендной платы за период просрочки с 12.02.2008г. по 23.03.2008г.

Решением от 12 ноября 2008 года Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга - Ф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008г. отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова (арендодатель) и ООО «Радуга - Ф» (арендатор) заключен договор от 28.01.99г. №336/16 об аренде объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения по адресу : г.Тамбов , ул.Чичканова/ Советская 89/164 на срок с 01.01.1999г. по 20.01.2008г.

Дополнительным соглашением от 16.05.2006г. арендодатель по договору заменен на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации горо­да Тамбова ; согласно представленных по делу доказательств истец по иску - Комитет эко­номического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова является правопреемником Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города Тамбова.

Согласно п. 4.1 данного договора арендатор вносит арендную плату в бюджет города в соответствии с приложением № 3 настоящего договора за текущий месяц до десятого числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок или методики расчета арендной платы, устанавливаемых в соответствии с постановлением мэра города, и принимается арендатором в безусловном порядке (п.4.3 договора).

Согласно расчету арендной платы (л.д.11) сумма арендной платы с 01.03.2007г. составила 21197 руб. 12 коп.

23.03.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора № 336/16 от 28.01.1999г. аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Тамбова с 24.03.2008г. (ответчиком с протоколом разногласий - с предложением о расторжении договора с 01.03.2008г.).

Ссылаясь на наличие у ООО «Радуга - Ф» задолженности по арендной плате в сумме 36924 руб. 02 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о взыскании 42291 руб. 68 коп., в том числе : 36924 руб. 02 коп. - основного долга по арендной плате по состоянию на 23.03.2008г. и 5367 руб. 66 коп. - пени в связи с просрочкой арендной платы за период просрочки с 12.02.2008г. по 23.03.2008г.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору №336/16 об аренде объекта муниципального нежилого фонда от 28.01.1999г. регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

По настоящему делу ответчиком ООО «Радуга - Ф» не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 12.02.2008г. по 23.03.2008г. в сумме 36924 руб. 02 коп., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Радуга - Ф» задолженности по арендной плате в сумме 36924 руб. 02 коп.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Радуга - Ф» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств и не представил доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что арендованное помещение были освобождены им 01.03.2008 года.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, не смотря на условия п. 3.3.15 договора аренды, ответчик (арендатор) предупредил истца (арендодателя) о прекращении действия договора с 01.03.2008г. лишь 29.02.2008г. По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, возражений со стороны арендодателя не было. Следовательно, договор №336/16 об аренде объекта муниципального нежилого фонда от 28.01.1999г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель предоставил имущество в аренду на основании акта приема помещения (здания) муниципального нежилого фонда от 28.01.1999г. В пункте 3.3.16 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан о предстоящем освобождении помещения (здания, строения) при досрочном расторжении договора за 2 месяца письменно сообщить арендодателю и сдать арендуемое помещение (здание, строение) Балансодержателю по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Между тем доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком спорного помещения по акту приема - передачи, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии кассовой книги ООО «Радуга - Ф» и копия приказа № 3 от 29.02.2008г. в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих освобождение арендованного помещения ранее срока подписания соглашения о расторжении договора от 23.03.2008г., поскольку носят односторонний характер.

С учетом изложенного, возражения ответчика правомерно признаны судом области несостоятельными.

Кроме того, суд области правомерно указал, что фактическое не использование арендованного имущества до расторжения договора аренды или до возврата арендованного имущества арендодателю не является обстоятельством, освобождающим арендатора от внесения арендной платы. Факт продажи арендодателем арендованного помещения, изменение собственника арендованного имущества и передача помещения новому собственнику в порядке исполнения договора купли - продажи муниципального имущества № 1030 от 01.02.2008г. до государственной регистрации перехода права собственности, так же не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы до момента прекращения договора, поскольку в соответствии со ст.617 Гражданского ко­декса РФ - переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Такую ответственность стороны предусмотрели п. 5.3.1. договора аренды, установив пеню на сумму недоимки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету по иску в соответствии с условиями договора сторон сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в связи с просрочкой внесения арендной платы по состоянию на 23.03.2008г. составляет 5367 руб.66 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обосновано признал требования истца о взыскании пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 ноября 2008 года по делу № А64 - 5311/08 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА - Ф», г.Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
   В.И. Федоров

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5311/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте