• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А64-5320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповым С.А.,

при участии:

от ИП Головиной В.И.: индивидуальный предприниматель Головина Вера Ивановна;

от прокурора г. Мичуринска Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009 по делу № А64 - 5320/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Головиной Вере Ивановне, г. Мичуринск Тамбовской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Мичуринска (далее также - заявитель, прокурор) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Головиной Веры Ивановны (далее также - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением по делу, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13, ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 244 - ФЗ от 20.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр»). Считает, что судом первой инстанции дана неполная оценка доказательствам по делу, а именно, показаниям предпринимателя Головиной В.И., объяснениям Горбачева А.А., Чуркина А.С., Щербакова Д.А., Брага О.И., акту проверочной закупки от 17.08.2009, протоколу осмотра от 17.08.2009, протоколу изъятия вещей и документов от 17.08.2009. Указанные доказательства по делу, по мнению прокурора, подтверждают факт организации и проведения предпринимателем азартных игр в развлекательном центре «Баскин».

Предприниматель Головина В.И письменного отзыва на апелляционную жалобу прокурора не представила, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривалось в отсутствие прокурора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, 17.08.2009 в 20 час. 15 мин., в ходе проверки, проводимой прокуратурой г. Мичуринска с привлечением специалистов административной практики УВД по г. Мичуринску, проведена проверочная закупка, гражданином Горбачевым Андреем Анатольевичем ,оператору игрового зала «Баскин» Брага О.И. переданы денежные средства в сумме 100 рублей для игры на электронном развлекательном автомате, о чем сотрудником ОБЭП УВД по г. Мичуринску лейтенантом милиции А.А. Титовым в присутствии понятых: Щербакова Д.А., Чуркина А.С. составлен протокол проверочной закупки, в котором отмечено, что имеет место осуществление деятельности по оказанию услуг в сфере игорного бизнеса (азартных игр без соответствующего разрешения (лицензии).

Также, в ходе проверки инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Мичуринску ст. лейтенантом милиции Федуловым А.Н. был произведен осмотр помещения развлекательного центра «Баскин» ИП Головиной В.И., расположенного по адресу: Тамбовская область. г.Мичуринск, ул. Мира, 77. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещений. территорий от 17.08.2009. Согласно указанному протоколу осмотра данное процессуальное действие проводилось в присутствии понятых Щербакова Д.А., Чуркина А.С.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.08.2009 инспектор ОБППР и ИАЗ УВД по г. Мичуринску ст. лейтенант милиции Федулов А.Н. в присутствии понятых Щербакова Д.А., Чуркина А.С. у оператора развлекательного центра «Баскин» Брага О.И. в помещении развлекательного центра «Баскин», расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Мира, 77, осуществлено изъятие санитарно - эпидемиологического заключения, копий свидетельства 68 №001276021, свидетельства 68 №001935495,. договора аренды помещения, общее назначение игрового автомата симулятора, а также игровые автоматы симуляторы в количестве 16 штук за следующими номерами: №003166: №003172: №003171; №003170; №003177; №003181; №003176; №003175; № 003174: №003165: №003180; №003173; №003161; №003167; №003160; № 003164.

В качестве свидетелей инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Мичуринску ст. лейтенантом милиции Федуловым А.Н. были опрошены Горбачев А.А., Чуркин А.С. Щербаков Д.А., получено объяснение у оператора игрового зала Брага О.И.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - организации и проведения азартных игр без специального разрешения на организацию и проведение азартных игр индивидуальным предпринимателем Головиной В.И. в развлекательном центре «Баскин» в нарушение Федерального закона №244 - ФЗ от 29.12.2006, и.о. прокурора г. Мичуринска Сергеевым А.К. в присутствии ИП Головиной В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2009.

Старшим помощником прокурора г. Мичуринска Приваловой Л. В. от ИП Головиной В.И. получены объяснения, в которых предприниматель пояснила, что занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг населению, фактически предоставляет возможность для посетителей с помощью игровых автоматов осуществлять развлекательные игры.

На основании п.2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.2.4, ст.ст.25.11, 28.4, 28.8 и ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.204, ч.1 ст.205 АПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие КоАП РФ» прокуратура г. Мичуринска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушении. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18).

Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ, услуг.

Игровым автоматом признается специальное оборудованное (механическое, электрическое, электронное или иное техническое), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств технической возможности осуществления азартных игр на автоматах «Simulator», а также наличия между ИП Головиной В.И. и клиентами развлекательного центра «Баскин» основанного на риске соглашения о выигрыше, по установленным правилам азартной игры в материалах проверки не имеется. Правила игры, техническое заключение в материалах дела отсутствуют. Безусловных доказательств, позволяющих отнести электронные развлекательные аппараты «Simulator» к игровым автоматам, не представлено прокурором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.7 ст. 16 ФЗ от 29.12.2006 № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, на основании ст. 1 Закона Тамбовской области «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр» № 151 от 21. 03. 2007 на территории Тамбовской области деятельность по организации и проведению азартных игр - запрещена, согласно ст. 2 указанного закона, данный нормативный акт вступил в силу с 01.07.2007.

Предприниматель не могла получить лицензию на указанный в протоколе вид деятельности, поскольку он запрещен на территории Тамбовской области, и право на осуществление такой деятельности не может и не могло возникнуть в силу запрета, установленного Законом.

Таким образом, по мнению суда, действия предпринимателя не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального Закона от 29.12.2006 № 244 ФЗ - организатором азартной игры может быть только юридическое лицо, что также исключает возможность выдачи лицензии на рассматриваемый вид деятельности индивидуальному предпринимателю.

При принятии решения по делу судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в силу статьи 17 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 №244 - ФЗ подпункты 76, 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (устанавливавшие обязанность получения лицензии на деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) с 30.06.2009 утратили свою силу.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом части 2 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно решил судьбу вещественных доказательств по делу.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к законному и обоснованному выводу, что в удовлетворении требований прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009 по делу № А64 - 5320/09 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
  Миронцева Н.Д.

     Судьи
  Сергуткина В.А.

     Протасов А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5320/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2009

Поиск в тексте