• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А64-5351/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карат» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.07 г. по делу № А64 - 5351/07 - 15, принятое судьей Михеевой Е.И., по заявлению ООО «Карат» к И ФНС РФ № 2 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

ООО «Карат»: не явились, извещены.

От МИ ФНС РФ № 2 по Тамбовской области: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 2 по тамбовской области № 49 от 22.08.07 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности: рассмотрение административного дела в отсутствие представителя Общества.

Кроме того, налоговый орган при отсутствии законного основания изменил дату вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. Кдекс РФ , по мнению заявителя, не содержит положений позволяющих вносить исправления в постановления.

МИ ФНС РФ № 2 по Тамбовской области не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, факт совершения обществом административного правонарушения по ст.14.5 КоАПА РФ подтвержденным материалами дела.

В настоящее судебное заседание представители Общества и налоговой инспекции не явились. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 июля 2007 г. в 10 час. 30 мин. МИ ФН РФ № 2 по тамбовской области проведена проверка ООО «Карат» на предмет соблюдения ФЗ РФ от 22.05.03 г. № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт».

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно - кассовой техники 31.07.08 г. в 10 час. 30 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Кирсанов, ул.Советская, 1, принадлежащем ООО «Карат»: при проведении проверки продавец - кассир при реализации одного пирожка на сумму 8 рублей не применил контрольно - кассовую технику, не пробил и не выдал покупателю кассовый чек. По факту нарушения старшим налоговым инспектором МИ ФНС РФ № 2 по тамбовской области составлен протокол по делу об административном правонарушении № 488 от 22.08.07 г..

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налоговой инспекции вынес постановление № 488 от 27.08.07 г. о привлечении ООО «Карат» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Карат» обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 - ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона от 22.05.2003 N 54 - ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно - кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно - кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки продавец продала один пирожок на сумму 8 рублей, не применив контрольно - кассовую технику: не пробила и не выдала покупателю кассовый чек. Указанное отражено в материалах проверки, сам факт неприменения контрольно - кассовой техники заявителем не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное подтверждается п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" .

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244 - О разъяснено, что в случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

По смыслу ст. 5 Закона о ККТ на организациях и индивидуальных предпринимателях лежит обязанность применять контрольно - кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением. Следовательно, именно они должны осуществлять контроль за работником, с которым заключили трудовое соглашение.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции в полном объеме исследовал вопрос виновности юридического лица .

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вина Общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца. Допущенные продавцом противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении ККТ при реализации товара , принадлежащего ООО "Карат", не освобождает последнего от административной ответственности, так как все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предприятия, следует рассматривать как осуществление от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона РФ «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением» несет организация .

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении общества к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Устанавливая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд проверял соблюдение административным органом требований законодательства о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и его рассмотрения.

Так, из материалов дела усматривается, что письмами № 09 - 11/06139, № 09 - 11/06140 от 21.08.07 г., руководитель ООО «Карат» Михалева Н.М. приглашалась налоговой инспекцией для составления 22.08.07 г. протокола об административном правонарушении ООО «Карат» по ст.14.5 КоАП РФ.

Указанные письма направлялись по месту жительства Михалевой Н.М. и по юридическому адресу магазина.

Материалами дела подтверждается присутствие Михалевой Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении и получение ею его копии в этот же день. В данном протоколе уведомлялось о том, что его рассмотрение назначено на 27.08.07 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается присутствие законного представителя ООО «Карат» при составлении протокола об административного правонарушении и о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о неправомерном изменении даты составления постановления отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Подтверждая правомерность своих действий, налоговая инспекция представила бесспорные доказательства соблюдения МИ ФНС РФ № 2 по Тамбовской области требований КоАП РФ.

Дата рассмотрения протокола об административном правонарушении - 27.08.07 г. подтверждается не только свидетельскими показаниями Саблиной Е.А. и объяснениями руководителя налоговой органы Маркиным О.В., но и письмом об исправлении допущенной опечатки.

Допущенная опечатка даты составления постановления исправлена инспекцией, о чем письмом № 03 - 12/06429 от 27.09.07 г. руководитель общества извещен, с уведомлением о вручении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное письмо отправлено только 31 августа 2007 г., судом отклоняются , поскольку не опровергают и не ставят под сомнение правомерность действий налогового органа, поскольку все меры по исправлению допущенной опечатки были предприняты налоговой инспекцией до обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Рассматривая дело, суд установил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оформление материалов административного дела в пределах компетенции налоговой инспекции.

Правомерной признается и мера ответственности, назначенная административным органом в пределах санкции ст.14.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что организацией не были приняты достаточные меры для соблюдения норм Закона N 54 - ФЗ при осуществлении его работником наличных денежных расчетов за проданный товар покупателю.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.07 г. по делу № А64 - 5351/07 - 15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Миронцева Н.Д.

     Судьи
   Сергуткина  В.А.

     Шеин А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5351/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте