ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года  Дело N А64-5359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбвоблгаз» - Николаев В.А., заместитель начальника правового управления, доверенность №АБ - 05/3496 от 29.12.2007г.;

от ОАО «РЖД» в лице филиала Тамбовского вагоноремонтного завода - Филатов А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2008г., удостоверение №0001 от 18.08.2005г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 года по делу №А64 - 5359/07 - 8 по иску Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», г.Тамбов, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Тамбовского вагоноремонтного завода, г.Тамбов, о взыскании 461 676 руб. 26 коп. (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (далее - ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Тамбовского вагоноремонтного завода (далее - ОАО «РЖД» в лице филиала Тамбовского вагоноремонтного завода, ответчик) о взыскании 461 676 руб. 26 коп. задолженности по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права, в связи с чем просит отменить его полностью.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нормы Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, в соответствии с которыми, если фактический объем транспортировки газа в течение года по всем договорам транспортировки газа через газораспределительные сети ГРО выходит за объемные пределы группы,  к которой потребитель был первоначально отнесен, указанный конечный потребитель относится к другой группе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договором между сторонами предусмотрено продление обязательств сторон по расчетам в случае их неисполнения, то перерасчет стоимости транспортировки газа по итогам 2006 года должен применяться за предыдущий период, а не за следующий период транспортировки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, по его ходатайству к материалам дела приобщено дополнение к жалобе.

Представитель ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» в судебном заседании указал, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Тамбовского вагоноремонтного завода не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005г. между ОАО «Тамбовоблгаз» (ГРО) и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Тамбовского вагоноремонтного завода (потребитель) был заключен договор №06 - 1 - 1954/к транспортировки газа по газораспределительным сетям, по условиям которого ГРО обязуется транспортировать по газовым сетям природный газ с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., а потребитель обязуется принять и оплатить услуги ГРО по его транспортировке в согласованных объемах.

В соответствии с п.4.1. договора стороны установили, что тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2.1. договора запланированный годовой объем газа для ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Тамбовского вагоноремонтного завода составил 12 027 700 ст.м.куб. и в соответствии с п.12 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ РФ от 15.08.2006г. №186 - э/3) данный потребитель для расчета тарифа был отнесен истцом ко второй группе конечных потребителей.

Как следует из материалов дела (актов о количестве оттранспортированного - принятого газа) по итогам 2006г. ОАО «РЖД» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода потребил 8 242 070 ст.м. вместо запланированного в договоре объема 12 027 700 ст.м.

В связи с невыборкой запланированного объема газа ответчик был отнесен истцом к третьей группе конечных потребителей, в связи с чем ответчику произведен перерасчет стоимости газа за 2006 год по цене третьей группы потребителей. В связи с произведенным перерасчетом стоимости газа для третьей группы потребителей задолженность ответчика по данным истца составила 461 676 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, проверив законность обжалуемого решения, а также соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что отказ истцу в удовлетворении заявленных им требований является правильным и обоснованным.

В соответствии с п.1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Согласно п.13 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998г. №162) поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В соответствии с п.41 указанных Правил поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.3. заключенного сторонами договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 27.12.2005г. также предусмотрено, что в случае отсутствия договорных месячных объемов транспортировки газа, ГРО вправе в одностороннем порядке прекратить транспортировку газа потребителю.

Пунктом 13 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утверждены ФСТ от 15.08.2006г. №186 - э/3 и утратили силу в связи с вступлением в силу Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 04.09.2007г. №223 - э/2) установлено, что отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, осуществляется исходя из годового договорного объема транспортировки газа данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки (в случае их отсутствия - по всем договорам поставки) через газораспределительные сети данной ГРО с учетом заключенных до начала периода поставки газа дополнительных соглашений, а также фактического объема поставки газа через газораспределительные сети данной ГРО в предыдущем году (в случае, если договоры транспортировки (поставки) заключены не на полный год) либо в пересчете на год в случае отсутствия данных по потреблению за полный год.

Данные нормы содержатся и в Методических указаниях по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ от 04.09.2007г.

Кроме того, как установлено п.46 Методических указаний и 2006г., и 2007г., в случае, если фактический объем транспортировки газа конечному потребителю в течение года по всем договорам транспортировки (поставки) через газораспределительные сети данной ГРО выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, кроме случая, когда это происходит вследствие несанкционированного перебора газа потребителем, указанный конечный потребитель относится к другой группе (отнесение к группе с более высоким порядковым номером возможно только по итогам года).

Следовательно, фактический объем поставок газа в предыдущем году является основанием для отнесения конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку в следующем периоде поставки.

В соответствии с п.2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения дела установлено, что доказательств изменения договора в части оплаты за поставляемый газ, а также ответственности сторон за нарушение условий договора (в том числе в связи с неисполнением обязательств по выборке согласованного объема газа) в материалы дела представлено не было.

Как следует из п.7.1. договора от 27.12.2005г., он заключен сроком с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.,  а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

По утверждению ОАО «РЖД» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода, свои обязательства по оплате полученного газа согласно утвержденного тарифа он выполнил надлежащим образом, оплата произведена им полностью. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств наличия задолженности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все расчеты между сторонами произведены.

На основании этого апелляционный суд полагает, что ответчиком обязательства по оплате поставленного ему газа выполнены надлежащим образом, в связи с чем договор между сторонами прекратил свое действие 31.12.2006г.

Исходя из вышеприведенных положений п.46 Методических указаний, отнесение потребителя к группе с более высоким порядковым номером возможно только по итогам года. Поскольку в данном случае имело место отнесение потребителя к группе с более высоким порядковым номером (изменение со второго номера на третий), то возможность подобного перевода у истца должна появиться не ранее окончания 2006 года и иметь целью дальнейшее регулирование отношений с ответчиком по поводу взимания с него платы в повышенном размере за поставляемый газ на последующие периоды.

Однако перерасчет стоимости поставленного газа при наличии произведенной истцом оплаты не согласуется ни с нормами действующего законодательства, ни с положениями договора, которым были урегулированы отношения сторон.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о безосновательности заявленных истцом требований и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007г. по делу №А64 - 5359/07 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка