ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года  Дело N А64-5366/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Михайловой Т.Л.,

судей:  Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б..,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мичурина на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2008 г. (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мичурина к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Тамбовской области  о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

от налогового органа:  не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный  производственный кооператив им. Мичурина (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе рассмотрения заявления сельскохозяйственного производственного кооператива № 97 от 11.05.2007 г.

Решением арбитражного суда от 28.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы налогоплательщик сослался на то, что в ответ на обращение в налоговый орган  кооператив рассчитывал получить разъяснения о применении законодательства о налогах и сборах по данному вопросу. Ссылаясь на несоблюдение инспекцией тридцатидневного срока, установленного  регламентом работы с налогоплательщиками для направления ответа на запрос,  кооператив не согласен с вводом суда области о том, что в деле отсутствуют доказательства  несоответствия бездействия инспекции закону или иному нормативному  правовому акту.

Налоговый орган  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание  представители налогового органа и  налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения  дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя  налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 г. сельскохозяйственный производственный кооператив им. Мичурина обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области с заявлением об уменьшении величины штрафных санкций. В указанном заявлении кооператив просит налоговой орган рассмотреть вопрос о признании гибели деревьев яблоневого сада и урожая,  вследствие сильных продолжительных морозов, обстоятельствами,  смягчающими ответственность, в связи с чем,  снизить налоговые санкции, наложенные на кооператив по делам о налоговых правонарушениях, рассмотренным ранее, на 100 процентов. В обоснование налогоплательщик ссылается на акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) №6  и  №5 от 26.04.2006 г.

Инспекция ответ на данное письмо ответчику не направила.

Полагая, что бездействие инспекции не соответствует  законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 году) налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы обязаны такую информацию бесплатно предоставлять.

Этому праву налогоплательщиков корреспондирует обязанность налоговых органов, предусмотренная  подпунктом  4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации,  бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также разъяснять порядок заполнения налоговой отчетности.

Таким образом, в указанном подпункте определен круг информации, которую налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщикам бесплатно независимо от формы и способов ее предоставления.

Из содержания заявления №97 от 11.05.2007 г. однозначно видно, что налогоплательщик обращался не за разъяснением законодательства в порядке  подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса,  а с просьбой об уменьшении имеющейся у него просроченной задолженности по налоговым санкциям.

Данный вывод также косвенно подтверждается ходатайством  от 27.09.2007 г. (л.д.26 - 27), в котором налогоплательщик ссылается на то, что не имеет возможности представить акты налоговых органов о начислении штрафных санкций,  кроме акта выездной налоговой проверки №36 от 31.08.2004 г.

При таких обстоятельствах, довод кооператива о неисполнении инспекцией  обязанности по  разъяснению применения законодательства о налогах и сборах противоречит материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению за несостоятельностью.

Согласно статье 114 Налогового кодекса  (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 Кодекса  устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи  108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса, действующей на момент обращения кооператива с заявлением об уменьшении санкций,  дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, вопрос о признании того или иного обстоятельства смягчающим ответственность подлежит рассмотрению  налоговым органом или судом только в соответствии с положениями Налогового  Кодекса при разрешении вопроса о квалификации деяния налогоплательщика, выявленного налоговым органом,  как налогового правонарушения, и применении последствий  этого деяния, в рамках рассмотрения конкретного дела о налоговом правонарушении.

Обязанность инспекции  оценивать обстоятельства как  смягчающие ответственность, вне рамок принятия решения по результатам налоговой проверки,  Налоговым кодексом не установлена.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что действия инспекции  не противоречат требованиям налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ка­ждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы­лается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно,  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бездействием инспекции, выразившемся в непредставлении ответа на заявление №97 от 11.05.2007 г.,  каким - либо образом нарушены права и законные интересы общества как налогоплательщика.

Поскольку в данном случае действия налогового органа соответствуют требованиям  действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции  в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений  норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

При принятии апелляционной жалобы к производству, налогоплательщику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  Учитывая результат рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мичурина в доход федерального бюджета. Учитывая имущественное положение кооператива, обусловленное  причинением ему материального ущерба в сумме  854000 руб. вследствие гибели многолетних насаждений  в результате  чрезвычайной ситуации природного характера - длительных заморозков, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию государственную пошлину до 100 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мичурина - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мичурина (Тамбовская область, Мичуринский район, ул. Парковая, д.1) 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка