ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А64-5408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей  Барковой В.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК «Пахотноугловский» Игнатова А.М., ИП Савельевой Н.В., Никишиной Л.В. представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Пахотноугловский» Игнатова А.М., г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009г. по делу № А64 - 5408/08 - 9 (судья Фирсов С.Л.), по иску СПК «Пахотноугловский» к Индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталии Викторовне, при участии в качестве третьего лица - Никишиной Людмилы Валерьевны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пахотноугловский» в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М., г.Тамбов,  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  Савельевой  Наталии Викторовне об истребовании из чужого незаконного владения имущество.

01.04.2009 года решением Арбитражного суда  Тамбовской области  в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец   - конкурсный управляющий СПК «Пахотноугловский» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 года отменить,  иск удовлетворить.

Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СПК «Пахотноугловский» Игнатов А.М., ИП Савельева Н.В., Никишина Л.В. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2006 года решением  Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64 - 2300/06 - 10 СПК «Пахотноугловский»  признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

31.01.2007 года определением Арбитражного суда Тамбовской области  конкурсным управляющим назначен Игнатов Анатолий Михайлович.

23.03.2007 года между конкурсным управляющим СПК «Пахотноугловский» в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. (Арендодатель) и ИП главой КФХ Савельевой Н.В. (Арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого  Арендодатель обязуется Арендатору за плату во временное пользование (аренду) на условиях настоящего договора, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) следующее имущество:  здание мастерской, кирпичное с шиферной крышей, 600 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с.Пахотный Угол, ул.Центральная усадьба, с оборудованием, указанным в акте приёма - передачи.

В соответствии с пунктом 1.2  договора аренды от 23.03.2007 года настоящий договор  вступает в силу с момента подписания сторонами Атка приёма - передачи здания. Цена (арендная плата) по настоящему Договору составляет 5 000 руб. в месяц, в том числе  НДС 762 руб. 71 коп.

23.03.2007 года  по акту приема - передачи  Арендодатель предал  Арендатору  арендуемое имущество и оборудование, в соответствии с перечнем.

03.03.2008 года по акту приёма - передачи арендованного в связи с прекращением срока действия договора аренды от 23.03.2007 года Арендатор передал, а Арендодатель принял следующее имущество: здание мастерской, кирпичное с шиферной крышей, 600 кв.м., расположенное по адресу:  Тамбовская область, Бондарский район, с.Пахотный Угол, ул.Центральная усадьба. Оборудование, находящееся в здании Арендатор обязался передать Арендодатель по отдельному акту  приёма - передачи до 10.03.2008 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность передать по акту приёма - передачи арендуемое оборудование, в установленные сроки, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли - продажи  № 1 от 05.09.2008 года  здание мастерской 600 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с.Пахотный Угол, ул.Центральная усадьба продано г. Никишиной Л.В. Проданное имущество находилось в мастерской на момент совершения сделки.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции третьим лицом подтверждён факт совершения сделки купли - продажи  и сдача всего оборудования из мастерской на металлолом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вещно - правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально - определенное имущество имеется в натуре и находится в незаконном владении у ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая то, что  истцом не представлены доказательства  наличия права собственности на спорное имущество, а часть оборудования не имеет индивидуализирующих признаков, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Помимо этого следует учитывать, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Основанием искового требования послужило нарушение ответчиком обязанности возвратить имущество, арендованное по договору 23.03.2007 года.

Обязанность арендатора по возвращению арендодателю имущества при прекращении договора аренды предусмотрена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своему характеру является обязательственно - правовой, к которой нормы, регулирующие вещные правоотношения, в частности, ст. ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 года по делу  № А64 - 5408/08 - 9 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству в порядке пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, 1000 руб. подлежит взысканию с СПК «Пахотноугловский» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 апреля 2009 года по делу № А64 - 5408/08 - 9 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Пахотноугловский» Игнатова А.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пахотноугловский», г.Тамбов, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка