• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года  Дело N А64-5427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» - Гриднева Н.Н. - начальник юридического бюро, доверенность № 01/12 - 524 от 29.02.2008г.;

от ОАО «ТГК № 4» - Попова Т.Б. - представитель по доверенности б/н от 29.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007г. по делу №А64 - 5427/07 - 9 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод «Тмбоваппарат» г. Тамбов к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула о взыскании 707363,00 рублей (судья Удалов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытный завод «Тамбоваппарат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула о взыскании 707363,00 рублей за неисполнение обязательств по договору купли - продажи № 17/9 - 0503 от 27.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007г. по делу № А64 - 5427/07 - 9 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный в связи с неправильным применением норм материального, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.01.2005г. между истцом и ОАО «Тамбовская генерирующая компания», правопреемником которой является ОАО «ТГК № 4», заключен договор купли - продажи № 17/9 - 0503.

В соответствии с условиями договора истец обязуется передать в собственность, а ответчик оплатить и принять недвижимое имущество, а именно: строящийся корпус механического цеха, незавершенное строительством здание, одноэтажное, площадью 5193,7 кв. м., степенью готовности 59%, инв. № 19713/Е/329, литерой Е, назначение не определено, кадастровый номер 68:29:0201001:0142:19713/Е/329, адрес объекта: Тамбовская область, город Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.1.

Пунктом 6.1 договора купли - продажи № 17/9 - 0503 от 27.01.2005 года предусмотрена обязанность ответчика по постройке ограждения длиной 133 метра и высотой 2 метра 40 см по плану, согласованному с ФГУП «Тамбоваппарат», а также по постройке охранной зоны в срок до 01.06.2005 года.

Ответчик обязательства, содержащиеся в п. 6.1 договора в срок не исполнил. Истец самостоятельно, за счет собственных средств, осуществил постройку ограждения.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет истца денежных средств, израсходованных на постройку ограждения, но данное требование исполнено не было, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 8, 307, 397 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора купли - продажи недвижимого имущества вытекает, что обязательства по постройке ограждения и охранной зоны берет на себя покупатель, то есть ответчик, поскольку условиями договора не предусмотрено иное.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником определенных договором обязанностей кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить своими силами и потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Возведение ограждения и охранной зоны вызвано необходимостью обеспечения безопасности истца, связано со спецификой его деятельности, соблюдением требований охраны, установленных вышестоящим ведомством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы в размере 707363 рубля не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, так как в суде первой инстанции требования об истребовании письменных и вещественных доказательств ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции. Возведение истцом забора с западной стороны ФГУП «Тамбоваппарат» и произведенные в связи с этим затраты в размере 707363 руб. подтверждаются справкой о затратах, договором подряда от 05.06.2007 года №14/15 - 0721, актом оплаты выполненных работ от 01.08.2007 года, актом от 14.06.2007 года об оприходовании строительных материалов в результате разборки железобетонного забора, распоряжением от25.06.2007 года №41 о создании комиссии для оценки затрат на постройку ограждения, актом от 15.06.2007 года на списание материалов по договору подряда.

Кроме того, расходы по устройству ограждения истцом произведены в соответствии с локальной сметой №75 расходов по ограждению территории здания, направленной в адрес истца самим ответчиком.

Не учитывается также довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление строительной деятельности, поскольку постройка ограждения относится к пониженному уровню ответственности (Ш уровень) и лицензирование этой деятельности не требуется. Данное обстоятельство подтверждается заключением о состоянии строительных конструкций забора, ограждающего участок территории с западной стороны ФГУП «Тамбоваппарат».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно существенных условий договора не входит в предмет доказывания по данному делу и по существу дела на законность вынесенного судебного акта не влияет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007г. по делу №А64 - 5427/07 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.А. Колянчикова

     Судьи
     Е.Е. Алферова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5427/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2008

Поиск в тексте